Апелляционное определение № 33-1767/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 54RS0№-44

Судья: Ветошкина Л.В. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Козловой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды ? доли спорного имущества.

Стороны против назначения по делу судебной экспертизы возражали, о несении судебных расходов по оплате экспертизы не заявляли.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит решение суда отменить, возложить обязанность оплаты экспертизы на истца п доводам, изложенным в частной жалобе.

На частную жалобу поступили возражения от представителя ФИО2 – ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу и возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П) абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023г. № 43-П установлено, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена по инициативе суда, при этом, стороны возражали против возложения на них расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, до вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы, ни одной из сторон спора на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, правовой позиции, приведенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы до внесения стороной (сторонами) спора суммы в размере оплаты экспертизы либо до рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы с учетом особенностей, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, а также с соблюдением вышеприведенных норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.