Апелляционное постановление № 22-5831/2023 22К-5831/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 3/10-91/2023

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-5831/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК по апелляционной жалобе заявителя М.М.Г., действующей в защиту интересов М.Г.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2023 года, которым в принятии жалобы М.М.Г. в интересах М.Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ на производство следственных действий при расследовании уголовного дела ........ (на следствии ........) – отказано

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фащук А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М.М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю Батракова Э.М. при производстве следствия по уголовному делу ........ (на следствии ........), а именно в предъявлении потерпевшему Л.А.В. для осмотра кухонного ножа, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2021 г., находящийся в материалах уголовного дела ........ (т.2, л.д.60-61)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2023 года в принятии жалобы М.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе М.М.Г., действуя в защиту интересов М.Г.В., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья должен был рассмотреть жалобу, независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному обжалованию. Заявитель указывает, что ей не ставился вопрос о виновности или невиновности М.Г.В., обжаловались ею действия должностного лица, который допустил нарушения закона, в результате чего нарушены права обвиняемых.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом в резолютивной части постановления не указано с какого момента подлежит исчислению срок обжалования постановления. Суд должен был указать, что постановление подлежит обжалованию в течение 15 суток, а не 15 дней, так как нормами УПК исчисление в днях не предусмотрено.

Заявитель М.М.Г., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель М.М.Г., действуя в защиту интересов М.Г.В., выражает несогласие с действиями следователя ФИО1 при расследовании уголовного дела в отношении М.Г.В.

Между тем, в ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в отношении М.Г.В. постановлен приговор.

Таким образом, заявителем фактически ставится под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения по делу и обращение в порядке ст.125 УПК РФ направлено на переоценку доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании обжалования судебного акта в днях, а не сутках и об отсутствии начала течения срока обжалования, не являются существенными и не влекут отмену обжалуемого постановления. Защитник обжаловал постановление, его права нарушены не были, своим правом он беспрепятственно воспользовался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова