Приговор № 1-92/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-92/2020

№ 1- 92/2020

УИД 30RS0001-01-2020-000131-34


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 28 января 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием государственного обвинителя ИЛЬЯСОВОЙ Э.В.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НАРЕГЕЕВА С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время суток следствием не установлено, ФИО1 находился на территории <адрес> точное место следствием не установлено, когда к нему в телефонном режиме обратился ранее знакомый ФИО14 с предложением об изготовлении шкафа-купе за денежное вознаграждение. В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в связи с чем последний решил воспользоваться полученным предложением и обратить его в свою пользу, при этом разработав план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 дал согласие на изготовление шкафа-купе и в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время суток следствием не установлено, приехал по месту проживания ФИО15 а именно по адресу: <адрес> Сделав замеры, ФИО1 сообщил, что стоимость изготовления шкафа- купе будет стоить <данные изъяты> рублей, при этом потребовав предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем злоупотребления доверием денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

После чего, ФИО16 будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание изготовления шкафа-купе, согласился на предложение последнего и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время суток, находясь в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> передал последнему денежные средства в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> ФИО1 желая придать видимость возникших перед ФИО17 обязательств и сокрытия своего преступного умысла, составил договор на изготовление шкафа-купе, в котором прописал сумму полученной им предоплаты.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО18 путем злоупотребления доверием, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонного звонка вновь потребовал передать еще <данные изъяты> рублей для при приобретения фурнитуры.

ФИО19 будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал через ФИО21 не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем были ФИО20 переданы ФИО1 в полном объеме.

Однако, ФИО1, выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем злоупотребления доверием денежные средства ФИО22 в размере <данные изъяты> рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО1 по месту своего жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также эффективности наказания суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания в данном случае возможно без изоляции подсудимого от общества и может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом того, что ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения частей 5 и 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО23 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании ФИО24 пояснил, что ему подсудимым частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО25 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, с учетом возмещенной суммой ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Исковые требования ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА