Решение № 12-56/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«9» сентября 2019года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-56/2019 по жалобе ФИО1 на постановление №18810050180014523993 по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, --- г.р., уроженца г.---, гр-на ---, ---, ---, --- образованием, ранее привлекавшегося к адм.ответственности за совершение однородных правонарушений, в отношении которого ведется производство по делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3? Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением №18810050180014523993 от 17.07.2019г. ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск ст. л-т. полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3? Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

6.08.2019г. в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление №18810050180014523993 от 17.07.2019г. ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск ст. лт. полиции ФИО2, является незаконным и подлежащем отмене, так как производство проводилось с нарушением процессуальных норм производства об административных правонарушениях.

В жалобе указано, что ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск ст. лт. полиции ФИО2 были допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении №18810050180014523993 от 17.07.2019г., а именно: в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не указано лицо, в отношении которого вынесено постановление, а также в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ и в описательно-мотивировочной части постановления не указано транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 26.1, 29.10 и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, ФИО1 считает, что постановление об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3? КоАП РФ составлен с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Также, ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный срок на подачу данной жалобы в связи с тем, что им ранее была подана жалоба на указанное постановление от 26.07.2019 г. зарегистрированная в КУСП №3836, ответ на которую он не получил.

Суд считает, что указанные в ходатайстве основания пропуска срока являются уважительными и указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 показал, что требования в жалобе поддерживает в полном объеме, он не согласен с правонарушением, т.к. стекла а/м были грязные, показания прибора были неточные, требование о прекращении противоправных действий он отказался подписывать, а само постановление подписал, т.к. спешил.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела, тщательно изучив доводы жалобы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3? КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силуст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

В соответствии с ч. 1ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1, 17.07.2019 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством ВАЗ 21103 г/н --- передние боковые стекла которого имели светопропускание 3,4%, что нарушает п.2.3.1 ПДД РФ и 7.3 ОПДТС при разрешённом светопропускании 70%. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ПДД РФ, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…). При этом разрешено применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В настоящее время, указанный выше ГОСТ, утратил силу в связи с принятием «Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), однако ссылка на него не изъята из Правил дорожного движения.

В силу данного Регламента, п. 4.1-4.5 Приложения 8 «Требованийк транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. При этом не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки. При этом, не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не указано лицо, в отношении которого вынесено постановление, а также в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ и в описательно-мотивировочной части постановления не указано транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушении, суд считает несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со статьей 29.10. ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Описательно-мотивировочная часть указанного постановления заканчивается следующим образом: "Руководствуясь статьями 28.6,29.9,29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях постановил:...". Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении должна быть краткой, но предельно четкой и понятной для исполнителя постановления. В постановлении об административном правонарушении №18810050180014523993 от 17.07.2019г. указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно: ФИО1, --- года рождения, зарегистрированный проживающий по адресу: (адрес 1); а также указано транспортное средство, а именно: автомобиль ВАЗ 21103 г/н --- и указана статья 12.5 ч.3? КоАП РФ, за нарушение которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа/л.д.8/.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении №18810050180014523993 от 17.07.2019г. имеются подписи ФИО1 о том, что он получил копию указанного постановления и не оспаривает его. Сам факт правонарушения ФИО1 в своей жалобе также не отрицал.

Кроме того, суд считает, что поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре составления постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие ссылки в резолютивной части постановления на статью КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену. Постановление вынесено в отношении ФИО1 и другого правонарушителя по делу нет.

Положениями статьи 12.5 ч.3? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

В соответствии с п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом не было допущено каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ст. 12.5 ч.3? КоАП РФ.

Не получение указанного выше требования и отказ от подписи в указанном требовании по своей сути не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что стекла а/м были грязные, показания прибора были неточные, опровергается видеофиксацией правонарушения, где видно, что боковые стекла а/м без признаков грязи, затонированные, согласно показаниям прибора светопропускание 3,4 %, согласно показаниям самого правонарушителя он а/м растонировал и убрал со стекол пленку/наличие которой запрещено ПДД РФ/.

Довод ФИО1 о том, что он отказался подписывать требование, а само постановление подписал, т.к. спешил – не логичен. Кроме того, ФИО1 в течение года 8 раз привлекался к адм.ответственности за однородное правонарушение/л.д.15-16/и ему неоднократно разъяснялось существо правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с установленной санкцией ст. 12.5 ч.3? КоАП РФ.

Таким образом, определенный административным органом размер административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, установленный санкцией ст. 12.5 ч.3? КоАП РФ является соразмерным, обоснованным и справедливым, кроме того данная санкция не имеет альтернативного наказания и является единственной.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №18810050180014523993 по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в течение трех суток вручить или выслать законному представителю юридического лица и должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Зарайский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Бирюков