Апелляционное определение № 33-35571/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-35571/2025

№ 2-25/2025

УИД 23RS0037-01-2023-000393-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, снести возведенную ею пристройку, частично расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером ................ и восстановить демонтированный забор в границах земельного участка с кадастровым номером ................;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

18.09.2025 от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, в которой просит указанное определение от 10.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом ошибочно установлено вручение мотивированного решения представителю заявителя 19.02.2025, поскольку данное письмо было вручено отправителю ввиду неудачной попытки вручения получателю. Решение суда получено ею лишь 18.08.2025, в связи с чем просит признать причины пропуска срока обжалования уважительными.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска вынесено 09.01.2025, в окончательной форме принято 23.01.2025.

Апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поступила 18.09.2025, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на получение копии обжалуемого решения лишь 18.08.2025.

Отказывая представителю ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд исходил из того, что мотивированное решение суда получено представителем заявителя 19.02.2025, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором (ШПИ) ................ и апелляционная жалоба подана по истечении 6 месяцев с момента получения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Судья краевого суда полагает вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.01.2025 заявитель указывает, что копия данного решения получена им лишь 18.08.2025, что подтверждает отметкой о получении на последнем листе решения суда.

Копия указанного решения с отметкой о вручении ее ФИО2 18.08.2025 приложена к апелляционной жалобе.

Иных сведений, о более раннем вручении копии решения суда ФИО2, в деле не имеется.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................, на которое ссылается суд первой инстанции, направленная 06.02.2025 в адрес ФИО2 судебная корреспонденция вручена отправителю 19.02.2025, то есть возвращена в суд, с отметкой «истек срок хранения». При этом согласно указанному отчету, неудачная попытка вручения была лишь один раз – 07.02.2025, после чего 15.02.2025 возвращено отправителю.

Оснований не доверять сведениям с официального сайта Почты России о доставлении почтовой корреспонденции у суда апелляционной инстанции неимеется.

Таким образом, вывод суда о получении копии решения представителем заявителя 19.02.2025 противоречит имеющимся материалам дела, копия решения суда была направлена в адрес ФИО2, в адрес представителя ФИО2 не направлялось, что также следует из сопроводительного письма суда от 24.01.2025 о направлении копии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения суда от 09.01.2024 в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, при этом непосредственно ФИО2 не участвовала в судебном заседании.

Участие представителя в процессе не освобождает суд от обязанности направления копии принятого судебного акта в адрес стороны по делу, и не свидетельствует об осведомленности доверителя о вынесенном решении и получении копии такого решения.

Кроме того, суд в подтверждение направления в адрес представителя ФИО2 и получения ею копии решения, ссылается на почтовый конверт, который отсутствует в материалах дела, чем нарушен принцип непосредственности изучения материалов дела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о получении 19.02.2025 копии решения суда ФИО2 является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Достаточных доказательств, подтверждающих вручение судебного акта стороне по делу ранее 18.08.2025, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Суд вышестоящей инстанции также отмечает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного, относятся к таковым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2025 об отказе представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.01.2025 незаконным и считает его подлежащим отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив представителю ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2025.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По приведенным мотивам, материалы гражданского дела подлежат направлению в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда – отменить.

Восстановить представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 января 2025 года.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская