Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (№),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал» (КПКГ «Капитал», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Капитал» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № №, согласно которому Кооператив по расходному кассовому ордеру № МП0388 выдал ФИО2 сумму займа в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом в размере 29% годовых; уплачивать членские взносы из расчета годового коэффициента 27,50% от суммы остатка по займу.

В случае просрочки платежей заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 58% годовых от остатка займа; неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, членских взносов из расчета 80% годовых от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.п.4.1.7 договора займа).

В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставил Кооперативу договор поручительства ФИО4

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, то на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность: сумма невозвращенного займа 24 722,14 руб., проценты за пользование займом – 20 231,89 руб., членские взносы – 19 185,37 руб., проценты за просрочку платежей по уплате части суммы займа - 40 463,79 руб., пени за неуплату процентов и членских взносов – 3 117,60 руб. Неоднократные уведомления заемщика о просрочке им платежей остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа - 24 722,14 руб., проценты за пользование займом - 20 231,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, из расчета 29 % годовых от суммы остатка по займу; членские взносы в размере - 19 185,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, из расчета 27,50 % годовых от суммы остатка по займу; проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа в размере 40 463,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, из расчета 58% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов и членских взносов – 3 117,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80% в день от непогашенных платежей за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 3 354,41 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Капитал» исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В суде пояснил по поводу незаключенного соглашения о порядке ликвидации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В КПКГ «Капитал» данное соглашение отсутствует и никогда не заключалось. Также нет такого соглашения и в Кооперативе гор. Мариинский Посад. Соглашение подписано не заемщиком и не поручителем, а иным лицом. Отсутствует подпись председателя правления. Соглашение не имеет никакой юридической силы.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск признала частично в сумме невозвращенного займа – 24 722,14 рублей. В суде объяснила, что она была уверена в том, что действует соглашение о порядке ликвидации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190 ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения) предусмотрено право кредитных кооперативов предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 1 частью 1 статьи 6 этого закона установлен запрет кредитным кооперативам предоставлять займы лицам, не являющимися его членами.

Согласно протоколу заседания Правления КПКГ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят в члены Кредитного потребительского кооператива граждан, и заем ему был выдан, как члену кооператива (№).

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Капитал» заключило с ФИО2 договор займа №, по условиям которого КПКГ «Капитал» предоставил ФИО2 заем в размере 50 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вносить в Кооператив в период пользования займом проценты за его пользование в размере 29% годовых от оставшейся суммы займа (п. 4.1.2 договора). Стороны в договоре предусмотрели, что в период пользования займом Заемщик уплачивает членские взносы из расчета годового коэффициента 27,50% от суммы остатка займа (п.4.1.3 договора займа).

Согласно п.4.1.6 Договора в случае просрочки платежей по возврату суммы займа (либо его части) Заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 58% годовых от остатка займа, начиная с даты просрочки платежей, указанных в Приложении к договору.

Кроме того, стороны предусмотрели, что при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и членского взноса Заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 80% годовых от суммы непогашенных платежей до фактического выполнения всех обязательств (п. 4.1.7 договора).

Кооператив выполнил свои обязательства, по расходному кассовому ордеру №, из кассы кооператива заемщику выдана сумма займа в размере 50 000 рублей. Однако, свои обязательства ФИО2 по возврату суммы займа не исполняет, в установленный договором срок заем не возвращен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов, уплаты членских взносов, пеней и расходов по взысканию задолженностей предоставил Кооперативу поручительство ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед Кооперативом за выполнение заемщиком всех условий договора займа (№). Срок действия договора поручительства указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, поручитель должен отвечать перед Кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма невозвращенного займа 24 722,14 руб., проценты за пользование займом – 20 231,89 руб., членский взнос – 19 185,37 руб., проценты за просрочку платежей по уплате части суммы займа -40 463,79 руб., пени за неуплату процентов и членских взносов – 3 117,60 руб. (626,41 руб. – пени за неуплату членских взносов; 2491,19 рублей - пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием просроченных обязательств по договору истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учётом имеющихся погашений по договору. Обратного стороной ответчика не представлено.

Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства по договору полностью соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Начисление процентов за пользование займом и членского взноса подлежат взысканию по день возврата суммы займа согласно п.1.4 договора (№).

Иного соглашения ответчиком не представлено. ФИО2 подписал договор займа и график платежей по займу (приложение к договору займа), до определенного времени производил платежи, то есть ему было достоверно известно обо всех условиях договора, и он был с ними согласен.

Ответчиками, представителем ответчика суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчёта суммы долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей по займу, являющемуся приложением к договору займа, выплаты за просрочку уплаты части суммы займа равные 58% являются штрафными санкциями. Неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом размера неисполненного обязательства и срока неисполнения обязательств по погашению займа, представления доказательств тяжелого имущественного положения, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4.1.6. Договора установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа 58% годовых от остатка займа.

Пунктом 4.1.7 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, членских взносов из расчета 80% годовых от суммы непогашенных платежей до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга и неустойки составила 24 722,14 рублей и 40 463,73 коп., период образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 58% % годовых.

Пени за неуплату процентов и членских взносов составили, в том числе 626,41 руб. – пени за неуплату членских взносов; 2 491,19 рублей - пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 80% годовых.

58% годовых и 80 % годовых значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Кроме того, проценты 80% годовых являются завышенными за такой короткий промежуток времени – 7 дней просрочки.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, тяжелого материального положения ответчика ФИО2, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, которому два года (она же является по делу представителем ответчика); частичное погашение долга; суд учитывает и тот факт, что Кооператив, предъявив требование о взыскании задолженности спустя более двух лет с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа из расчета 58% годовых до 5000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, в данном случае ФИО2, который в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за просрочку платежей по оплате части займа из расчета 58% годовых по день фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным, в этой части требование не подлежит удовлетворению. Суд взыскивает данные проценты за просрочку платежа по оплате части займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит уменьшению неустойка за неуплату процентов и членских взносов, которая составляет 80%, исходя из вышеизложенных обстоятельств. Суд уменьшает неустойку с 3 117,60 рублей до 200 руб. – пени за неуплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей - пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика по соглашению о порядке ликвидации задолженности в качестве доказательства не принимается, поскольку не имеет юридической силы, не подписан председателем Правления.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

КПКГ «Капитал» при обращении в суд понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354,41 рублей, уплата, которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 24 722,14 руб. – сумма невозвращенного займа;

-20 231,89 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование займом по фактическое время пользования займом из расчета 29 % годовых от суммы остатка по займу;

- 19 185,37 руб. - членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, из расчета 27,50 % годовых от остатка суммы по займу;

- 5 000 рублей - проценты за просрочку платежей по уплате части суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 руб. – пени за неуплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 рублей - пени за неуплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое время исполнении обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 58% годовых, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-выход.).