Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 25 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1465/2026

№ 2-1056/2025

Строка № 164 г

УИД 36RS0009-01-2025-001419-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-1056/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 г.

(судья районного суда Крамарева М.А.),

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 176866,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 306 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2022 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Jaguar F-Pace, государственный регистрационный №, застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АI185813760. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 418707,37 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21150. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 176 866,37 руб. (л. д. 3-5).

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 52).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме (л. д. 61-62).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при ненадлежащей оценке доказательств, просит принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебные повестки не получал, о вынесенном решении узнал только в рамках исполнительного производства, по адресу регистрации не проживает. Кроме того, указанным решением суд не мотивировал, почему с ответчика подлежали взысканию убытки в порядке суброгации в размере 176866,37 руб. Районным судом не учтено, что взысканная сумма не может превышать сумму, составляющую разницу между выплаченной суммой по договору КАСКО и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2022 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный №, двигался по пл. Победы от Московского шоссе в сторону Московского проспекта, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ягуар F-Pace, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810278220830164854 от 01 декабря 2022 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан ФИО2, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.20).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС автомобиль марки Jaguar F-Pace, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.15-16).

Согласно страховому полису бизнес № АI185813760 и страховому полису № ТТТ 7013329791 от 27 февраля 2022 г. гражданская ответственность водителя транспортного средства Jaguar F-Pace, государственный регистрационный №, ФИО6, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. <...>).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства LADA 211540 SAMARA, ХТА 21154084651760, государственный регистрационный №, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2023 г. является ФИО3, прежний государственный регистрационный знак автомобиля <***> (л.д. 46).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля LADA 211540 SAMARA, ХТА 21154084651760, государственный регистрационный №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, с периодом действия с 13 июля 2022 г. по 12 июля 2023 г.

02 декабря 2022 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, с просьбой направить автомобиль Jaguar F-Pace, государственный регистрационный №, на ремонт на СТОА ООО «Автобиография Пулково» (л.д.19).

В предварительном акте осмотра транспортного средства от 02 декабря 2022 г. отражено, что транспортному средству Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.21).

Согласно счету на оплату № 0442252-4 от 29 мата 2023 г., акту оказанных услуг № 0442252-4 от 29 марта 2023 г., заказ-наряду № 0442252-4 от 09 декабря 2022 г., счет-фактуре № 2562 от 29 марта 2023 г., выставленным ООО «Автобиография Пулково» СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6, составила 418707,37 руб. (л. д. 27-28, 29-30,31, 33-36).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток № усматривается, что в 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Московский проспект, <адрес>, произошло ДТП, потерпевшим является ФИО6, причинителем вреда - ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем LADA 211540 SAMARA, ХТА 21154084651760, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 176 866,37 руб. (л.д.26).

Во исполнение обязательств по договору страхования № АI185813760 счет № убыток № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Автобиография Пулково» в размере 176 866,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В ответ на запрос судебной коллегией СПАО «Ингосстрах» сообщило, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована так же в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору КАСКО, поврежденное ТС осмотрено по инициативе страховщика и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автобиография Пулково». Отремонтировав поврежденное транспортное средство, ООО «Автобиография Пулково» выставило счет СПАО «Ингосстрах» на сумму 418404,37 руб., который был оплачен двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на суммы 241841и 176866,37 руб. соответственно.

Кроме того, страховая компания выплатила ФИО6 за подкрылок денежные средства в размере 17142 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт подкрылка автомобиля.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составил 435849,37 руб. (418707,37 + 17142). Указанный ответ приобщен коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 176866,37 руб. и, как следствие, производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что заявленный ко взысканию размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, статья 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет размера ущерба в порядке суброгации. Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 управлял автомобилем LADA 211540 SAMARA, ХТА 21154084651760, государственный регистрационный № его автогражданская ответственность была застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pace, государственный регистрационный № составила 435849,37 руб. (241841+ 176866,37 руб. + 17142).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО также в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках данного договора, которое страховая компания компенсирует за виновника ДТП, составляет 400 000 руб., являющееся лимитом ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной исходя из суммы 435849,37 руб. за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (435849,37 руб. – 400000 руб.), составляющие разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика, которой также является СПАО «Ингосстрах».

Ввиду изложенного, учитывая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что итоговый размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению с суммы, указанной в исковом заявлении, - 176866,37 руб., до 35849,37 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6306 руб., что подтверждается платежным поручением № 695413 от 11 апреля 2025 г. (л.д. 23).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 35849,37 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 4000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на неполучение им судебной корреспонденции по рассмотрению указанного гражданского дела, поскольку по адресу регистрации он не проживает.

Судебная коллегия находит доводы ответчика в данной части необоснованными, поскольку ссылка на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уведомлялся районным судом о судебном заседании 16 сентября 2025 г. в установленном законом порядке, заблаговременно. Судебная повестка направлена в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением (почтовый идентификатор № 80403611559985, 804036115599892) по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу регистрации, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес>, письма прибыли в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 54,55).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 35 849 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: