Приговор № 1-234/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №

УИД №

Поступило 21.03.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи фио

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> фио,

адвоката фио,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 4<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ на срок 9 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, фио в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у фио, находящегося на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион. В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение по территории <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес> фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и доставлен для дальнейшего разбирательства в пункт полиции «Оловозаводской», расположенный по адресу: <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании фио отказался от дачи показаний в соответствии с требованиями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого (л.д. 71-74), согласно которым в 2012 году он трижды был лишён права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 2018 году он дважды судим по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим знакомым на станции технического обслуживания по <адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой, знакомый попросил довезти его до дома, на что он согласился. Он сел за руль автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его отцу, его знакомый сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они проезжали мимо <адрес>, то он обратил внимание на то, что за ними движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. При помощи рупора сотрудники ДПС попросили их остановиться. Когда он вышел из автомобиля, то у него возник конфликт с сотрудниками ДПС, в результате которого он стал убегать от них. Его догнали, поместили в патрульный автомобиль, доставили для дальнейшего разбирательства в пункт полиции «Оловозаводской» по <адрес>. После чего, в пункте полиции «Оловозаводской» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Он говорил сотрудникам ДПС о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый, в связи с этим, он отказался подписывать документы (протоколы), которые составляли сотрудники ДПС в отношении него. Также сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в пункте полиции «Оловозаводской» по <адрес> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное, но указывал на то, что за рулем в момент их задержания находился не он, а его знакомый по имени Свидетель №1. Не признавал своей вины, так как хотел избежать уголовной ответственности. Вину в том, что он управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, признаёт, в содеянном раскаивается. С вышеуказанным Свидетель №1 он с того времени не виделся и не общался, где тот находится, и как с ним связаться, ему неизвестно.

Подсудимый фио оглашенные показания подтвердил, пояснив, что хотел избежать уголовной ответственности, поэтому до данного допроса не признавал вину в совершении преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Несли службу в составе экипажа «Тайга 437». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут от дежурного ПДПС получили сообщение о том, что на ООТ «Северо-Чемской ж/м» в <адрес> автомобиль «Хонда Аккорд» тёмного цвета завяз в сугробе, нетрезвый водитель пытается его вытолкнуть. По заявке они направились на указанную остановку. В пути следования на <адрес> ими был замечен похожий автомобиль, который двигался им навстречу. Они развернулись и стали преследовать автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион. Двигаясь за указанным автомобилем, он заметил, что автомобиль «петляет» по дороге. Заподозрив, что автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения, они посредством громкой связи попросили водителя указанного автомобиля остановиться. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес> автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион был остановлен. Свидетель подошёл к указанному автомобилю «Хонда Аккорд», со стороны водительского сиденья вышел молодой человек, как им позже стало известно, фио, который предложил им «разойтись мирно». От фио исходил запах алкоголя изо рта, он пояснил, что его жена застряла в сугробе на автомобиле, он помог ей вытащить автомобиль из сугроба, а теперь он (фио) на нем направляется домой. Он пригласил фио в патрульный автомобиль, где Свидетель №2 стал проверять последнего по базам ГИБДД, в результате чего было установлено, что фио ранее неоднократно был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ. Когда фио вышел из патрульного автомобиля, ничего не говоря, пошёл в сторону своего автомобиля, после чего резко побежал по <адрес> в сторону <адрес>, пытаясь скрыться. Ими фио был задержан, в отношении него были применены наручники, затем фио был помещён в их патрульный автомобиль и доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В пункте полиции «Оловозаводской», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое понятых, в присутствии которых около 00 часов 30 минут фио был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции «Оловозаводской», расположенном по <адрес> в присутствии тех же понятых около 01 часа 10 минут ими было предложено фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства технического измерения - алкотектора, на что фио отказался. Сразу же ими фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что фио также ответил отказом. По данному поводу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, а фио от подписи отказался. Им фио было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность, но, несмотря на это, фио все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. фио пояснил ему, что хоть он и был за рулем в указанный выше день, но сотрудники ДПС ничего не докажут.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и обеспечению дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут от дежурного полка ДПС получили сообщение о том, что на ООТ «Северо-Чемской ж/м» в <адрес> автомобиль «Хонда Аккорд» тёмного цвета завяз в сугробе, нетрезвый водитель пытается его вытолкнуть. По заявке они направились на указанную остановку. В пути следования на <адрес> заметили похожий автомобиль, который двигался им навстречу, развернувшись, стали преследовать автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес> указанный автомобиль «Хонда Аккорд» был остановлен. Свидетель №1 пошёл к указанному автомобилю, откуда со стороны водительского сиденья вышел молодой человек, как позже стало известно, фио, который ранее им знаком, так как год назад они отстраняли его от управления транспортным средством. Со слов Свидетель №1B. фио просил Свидетель №1 «разойтись мирно». Он находился в этот момент в патрульном автомобиле, проверял по базе ГИБДД фио. Когда фио сел в патрульный автомобиль, то он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя изо рта. фио пояснил, что его жена застряла в сугробе на автомобиле, он вытащил автомобиль из сугроба и поехал на нём домой. В результате проверки по базам ГИБДД было установлено, что фио неоднократно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ. Когда фио вышел из патрульного автомобиля, то пошёл в сторону своего автомобиля, после чего резко побежал, пытаясь скрыться. фио был задержан, в отношении него были применены наручники, помещен в их патрульный автомобиль и доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В пункте полиции «Оловозаводской», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были приглашены двое понятых, в присутствии которых около 00 часов 30 минут фио был отстранен от управления транспортным средством. После этого фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства технического измерения - алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было разъяснено, что данный отказ влечёт уголовную ответственность, но, несмотря на это, фио всё равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он проезжал на своём автомобиле по <адрес>, где возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином. Он согласился. Его проводили на первый этаж пункта полиции «Оловозаводской», где ему и ещё одному мужчине разъяснили права и обязанности понятых. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в его присутствии сотрудник ДПС отстранил задержанного мужчину от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятно разговаривал), поведение, не соответствующее обстановке, жестикулировал, «буянил», возмущался. Задержанный мужчина в его присутствии называл свои полные анкетные данные, но он их не запомнил, и в настоящее время назвать не может. Далее сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, как понятой, задержанный мужчина от подписи отказался. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в помещении пункта полиции, задержанному мужчине в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора, на что последний ответил отказом. Далее в указанное время в указанном месте задержанному мужчине сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что задержанный мужчина также отказался, также отказался ставить свои подписи в составленном протоколе, а он в данном протоколе расписался, как понятой. В его присутствии задержанный мужчина по факту его задержания ничего не пояснял. Дополняет, что сотрудниками ДПС задержанному мужчине было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой уголовную ответственность, но, несмотря на это, задержанный мужчина все равно отказался от его прохождения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину фио в совершении указанных деяний, установленной показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), согласно которому фио, управляющий автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> отстранён от управления вышеуказанным автомобилем до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которому фио ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-79), согласно которому фио ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя и каннабиоидов. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. фио нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающей специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Совокупность указанных доказательств бесспорно и однозначно указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что застали подсудимого за управлением транспортного средства с признаками опьянения, подсудимый отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания подтверждены документами, составленными в соответствии с КоАП РФ, которые также указывают о том, что фио при наличии признаков опьянения отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимым.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии адвоката признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он после употребления алкоголя стал управлять транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым отказал в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Первоначально отрицал свою причастность к совершению преступления, так как надеялся избежать ответственности за содеянное, что соотносится с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что на месте преступления фио первоначально предложил сотрудникам ГИБДД не фиксировать его правонарушение, а затем занял позицию о недоказуемости совершенного им преступления.

Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершённом преступлении.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, молодой возраст.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.60, 61 и ч.1 ст.56 УК РФ, с учётом того, что подсудимым совершено преступление не впервые, суд полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению о назначении наказания без применения положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении фио не могут быть достигнуты при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенным образом снижают степень общественной опасности содеянного.

Судом также, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления не усмотрены основания к применению в отношении фио положений ст.73 УК РФ, поскольку суд не считает возможным достижение целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в изоляции от общества.

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к убеждению о невозможности сохранения фио условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности фио, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого деяния.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы фио необходимо отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по независящим от него обстоятельствам, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное фио по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения фио оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы фио исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учётом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу фио необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

фио освободить от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио