Решение № 12-122/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

адм. дело № 12-122/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от №18810131180411363461 от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от №18810131180411363461 от 11.04.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 07.04.2018 года в 17:11:34 по адресу: Белгород-Шебекино-Волоконовка 50 км 500 м Шебекинского района Белгородской области, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000.00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание все имеющие значение факты и обстоятельства конкретного дела. Средство автоматической фиксации правонарушений «КРИС П» было установлено с многочисленными нарушениями, вследствие чего показания скорости автомобиля являются необъективными. Доказательства, полученные с помощью данного средства фотофиксации являются недопустимыми. Кроме того, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.12.9 КоАП РФ, следовательно, постановление о привлечении к ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ является незаконным по данному основанию.

В судебном заседании ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного относительно признания постановления законным и обоснованным.

Истребовав из административного органа административный материал в отношении ФИО1, судьей установлено, что решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.04.2018 года рассмотрена и удовлетворена жалоба ФИО1 об отмене постановления начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от №18810131180411363461 от 11.04.2018 года, указанное постановление отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения судьей настоящей жалобы оспариваемое постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от №18810131180411363461 от 11.04.2018 года уже отменено вышестоящим должностным лицом как незаконное и необоснованное, и дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от №18810131180411363461 от 11.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Нессонова