Решение № 12-122/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-122/2018

12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 14 мая 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 28.02.2018, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

с участием ФИО1, второго участника ДТП Ч.., представителя ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

28.02.2018 в 12 час. 13 мин. в г.Белгороде в районе пересечения ул.Попова – пр.Славы, ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz, регистрационный знак №, нарушила п.6.2 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.

Постановлением № инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 28.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление от 28.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что в постановлении неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так, ею был допущен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), однако не было учтено, что она не имела технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Автотехническое исследование с целью установления технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в рамках административного расследования не проводилось, иные доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют. Считает, что постановление вынесено преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Также полагает, что при административном расследовании не дана оценка действиям второго участника ДТП Ч.. Отсутствие всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, должностному лицу не позволило прийти к правильному выводу при рассмотрении дела. Считает, что Правила она не нарушала.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Не отрицает, что с видео записью, продемонстрированной в судебном заседании она знакома. Видела ее в день ДТП. По той причине, что имеется еще видео, она посчитала, что есть противоречия, и поэтому подала жалобу в суд. Видео запись она к материалам дела предоставлять не будет. После просмотра записи, она не отрицает, что следовала на красный сигнал светофора. Доказательств того, что она не имела возможности остановиться по техническим причинам, она суду представить не может, таковых у нее не имеется. Она следовала по ул. Попова в ул. Преображенской. Скорость автомобиля не помнит. Возможно, во время движения она отвлеклась, что явилось причиной ДТП.

Ч. с доводами жалобы не согласна. Она следовала по ул. Попова, и совершала маневр поворота на пр. Славы. На перекресте ул. Попова и пр. Славы горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал на красный сигнал светофора, что подтверждается представленной суду видео записью. Это видео предоставлено водителем, который следовал за автомобилем ФИО1. Видео запись он передавал инспектору ГИБДД, но инспектор этого водителя не опрашивал. ФИО1 с этой записью также была ознакомлена. Просит в жалобе отказать.

ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На видео записи, исследованной в судебном заседании однозначно видно, что водитель ФИО1 следует на красный сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП. Все другие автомобили в этот момент стоят. Просит в жалобе отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет назначение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 в 12 час. 13 мин. в г.Белгороде в районе пересечения ул.Попова – пр.Славы, ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz, регистрационный знак №, нарушила п.6.2 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018, схемой места ДТП, показаниями второго участника ДТП Ч. показаниями ФИО1, данными в день ДТП, так и в судебном заседании.

Так, ФИО1 в своих объяснениях от 28.02.2018 поясняла, что двигалась прямо по ул.Попова на запрещающий сигнал светофора (л.д. 5 дела №).

Доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что инспектором ГИБДД не были выяснены и учтены все фактические обстоятельства произошедшего ДТП, судом признаются несостоятельными.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также исследованными судом доказательствами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 28.02.2018 в 12 час. 13 мин. в г.Белгороде в районе пересечения ул.Попова – пр.Славы.

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.6.2 ПДД РФ.

Со схемой и обстоятельствами происшествия водители транспортных средств ФИО1 и Ч. были согласны, что подтверждается их подписью в схеме.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1 как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Довод ФИО1 в своей жалобе о том, что на записи видеорегистратора отчетливо видно, что автомобиль Nissan Tiida, регистрационный знак №, под управлением водителя Ч. приступил к выполнению маневра поворота налево не предоставив преимущества в движении ее автомобилю, является несостоятельным.

Так, из видеозаписи, приобщенной по ходатайству представителя потерпевшей и исследованной в судебном заседании усматривается, что 28.02.2018 автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак № на перекрестке ул.Попова – пр.Славы г.Белгорода проезжает на красный сигнал светофора и совершает столкновение с автомобилем Nissan Tiida, регистрационный знак №.

Довод ФИО1 о том, что автотехническое исследование с целью установления наличия технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в рамках административного расследования не проводилось, во внимание не принимается, так как при рассмотрении дела в ГИБДД ходатайств о назначении экспертизы от участников ДТП не поступало, а необходимость ее назначения у должностного лица отсутствовала.

Кроме того, ФИО1 ссылается на административное расследование, которое по данному делу должностным лицом ГИБДД не назначалось и не проводилось, а постановление вынесено в день совершения ДТП, то есть 28.02.2018.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом органа ГИБДД доказательств.

Довод жалобы о том, что что при административном расследовании должностным лицом не дана оценка действиям второго участника ДТП Ч. не может быть принят в внимание.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП –Ч. должностными лицами органов ГИБДД не усмотрены нарушения ПДД РФ.

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Ч.., в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся и он не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 28.02.2018, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>