Приговор № 1-94/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-94/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000913-31

Дело №1-94/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында 20 сентября 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при помощнике судьи Невской О.А., секретаре Зеньковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А, помощника прокурора Новорецкого А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО4, защитников – адвоката Набок Е.Г., адвоката Толочкина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющей права управления транспортным средством.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 58 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО 1 алкотектором марки «Юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержалось <данные изъяты> мг/л алкоголя, подтвержденного справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химическом исследовании представленных образцах мочи и крови ФИО4 обнаружен этанол в концентрации 1,55 г/л., являясь участником дорожного-движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не имеющая водительского удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», нарушая требования п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управляя личным, технически исправным автомобилем «Nissan Primera» государственный регистрационный №, двигалась в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части и искусственного освещения, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку автомобильной дороги <адрес>.

Следуя в районе дома <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, двигаясь прямо, со скоростью около 100 км/ч, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти, участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти других водителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, поскольку управляет источником повышенной опасности в алкогольном опьянении, ухудшающим ее реакцию и внимание, грубо нарушая требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 ПДД РФ согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ПДД РФ). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не учла скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, отвлеклась от управления автомобилем потянувшись за мобильным телефоном, выпавшим из ее рук на пол салона автомобиля.

В результате указанных действий ФИО4 не имея прав управления, находясь в состоянии опьянения, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ потеряла контроль управления автомобилем «Nissan Primera» государственный регистрационный № вследствие чего пересекла разделительные полосы, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений движения и допустила наезд на припаркованный в районе автобусной остановки «Чароит», расположенной в районе дома <адрес>, автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный №, в салоне которого, на водительском сидении, находился водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, таза и нижних конечностей: Закрытая травма грудной клетки и живота: с кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки справа, слева, на передней поверхности живота, в околопупочной области; ссадинами на передней поверхности грудной клетки, в области грудины, на передней поверхности живота, в околопупочной области; сгибательным переломом грудины; множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям (справа 1,2,4,5,6,7,8,9 ребра, слева 5,6,7,8,9 ребра); разрывом грудного отдела аорты; кровоизлияниями в правый и левый купол диафрагмы; с кровоизлияниями по междолевым щелям левого легкого, кровоизлияниям в корни правого и левого легкого; кровоизлиянием в жировой клетчатке передней стенки перикарда; разрывами капсулы и ткани правой доли печени; Закрытая тупая травма позвоночника, таза и конечностей: ссадинами на передневнутренней поверхности правой голени, на внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, в области правого коленного сустава по передней поверхности, в области 3,4,5 пястно-фаланговых суставов правой кисти, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в области локтевого сустава по задней поверхности; кровоподтеками на передней и внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, в области левого коленного сустава, на передней и внутренней поверхности, на передней поверхности верхней трети левой голени, в области пястно-фаланговых суставов правой кисти, на передней поверхности правого предплечья, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, ан левой внутренней поверхности левой голени; перелом верхней ветви левой лонной кости; с кровоизлиянием в капсулу левого коленного сустава; разрывом межпозвоночного диска 7 грудного позвонка; перелом остистого 7 грудного позвонка; кровоподтеки на верхнем веке левого глаза. Ссадины в правой лобной области, на волосистой части головы, в теменной области, в области дуги правой брови, на верхнем веке правого глаза, на кончике носа, на верхнем веке левого глаза. Данная сочетанная закрытая тупая травма является прижизненной, и могла образоваться практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок счисляемый минутами-десятками минут до наступления смерти потерпевшего, возможно во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данная сочетанная закрытая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Таким образом, допущенные нарушения водителем автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № ФИО4 требований п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти по неосторожности ФИО1

В судебном заседании ФИО4 вину по п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный №. При этом водительского удостоверения она никогда не получала, обучение не проходила. Автомобилем она не пользовалась он стоял у подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точного времени она не помнит, ей на телефон поступил звонок от ее знакомой - К-ны, ее фамилии она не помнит. Знакома с ней на протяжении 4 лет, поддерживает дружеские отношения. ФИО5 по голосу очень сильно переживала и плакала. ФИО5 пояснила, что ее сына забирают в армию и она очень за него переживает, поэтому ФИО5 попросила съездить с ней в кафе «Пекин», расположенное по <адрес>, для того чтобы она ее поддержала. После этого она позвонила своей подруге Свидетель №6 и попросила ее побыть с ее детьми, пока она будет находиться в кафе, та согласилась. Ее дети в этот момент уже спали. После того как Свидетель №6 приехала, она собралась и на такси поехала в кафе «Пекин», по пути она заехала за ФИО5. В кафе они приехали около 22 часов 00 минут. В кафе они стали выпивать спиртные напитки, а именно водку, она выпила около 0,25 л водки. В течение вечера они с ней выпивали и общались на различные темы, она пыталась ее успокоить, чтобы та не переживала из-за сына. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они закончили, ФИО5 вызвала такси, и они поехали домой. Приехав домой около 01 часа 30 минут, она почувствовала недомогание, а именно, ей показалось что у нее поднялась простуда и она начинает заболевать простудой. Она решила поехать в круглосуточную аптеку, которая расположена по <адрес>. Поехать она решила на своем автомобиле «Nissan Primera» государственный регистрационный №. Данный автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. На данном автомобиле, без права управления и в состоянии алкогольного опьянения она решила поехать, так как думала, что в ночное время на дорогах города не будет других участников движения. Виктории о том, что она собирается ехать на своем автомобиле она не говорила. Так, около 01 часа 40 минут она подошла к своему автомобилю, который располагался во дворе ее дома, открыла дверь, села на водительское сидение, завела двигатель и начала движение. Когда она выехала на <адрес>, то разогналась на своем автомобиле до 100 км/час, так она разогналась, потому что на дорогах не было других машин. При этом в 01 часов 56 минут ей на телефон поступил звонок от Виктории. В момент управления автомобилем и при движении по <адрес>, она ответила на звонок, тогда Виктория сказала, что видела, что она поехала на своем автомобиле находясь в состоянии опьянения и попросила ее вернуться, на что она ответила, что скоро вернется. Проезжая в районе дома <адрес> она завершила звонок и начала убирать телефон. Это было в 01 час 58 минут. Когда она убирала телефон, то тот выпал у нее из руки и упал ей под ноги. Далее она правой рукой начала тянуться к ногам, для того, чтобы достать телефон. При этом левую руку она оставила на руле автомобиля, из-за чего она, когда нагнулась, левой рукой немного повернула руль направо. Что происходило на дороге в этот момент она не видела. Когда она искала телефон рукой на полу, она почувствовала удар правым передним колесом обо что-то, как она поняла, это был бордюр. Сразу после этого она услышала хлопок, а также что автомобиль наклонился на переднюю правую сторону, как будто колесо спустило, она резко подняла голову и увидела, что съехала автомобилем вправо, из-за этого она попыталась вывернуть руль влево, а что происходило далее не помнит. В сознание она пришла уже на следующий день. Позже ей стало известно, что когда она ударилась правым передним колесом об бордюр, то она на автомобиле вылетела на встречную полосу для движения, где совершила столкновение с припаркованным автомобилем, в котором находился мужчина, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте. Свою вину признала в полном объеме. В содеянном раскаялась. Она принесла извинения родственникам погибшего (т.1 л.д. 95-98, л.д. 208-215).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Помимо признательных показаний самой ФИО4 ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимой она стала знакомой только по ходу следствия, ранее ее не знала. Погибший приходился ей родным братом. Брат занимался частным извозом (такси) на арендованном автомобиле у Свидетель №1, работал иногда днем, иногда ночью. В момент ДТП, она была дома у мамы, у нее умер муж, которого она должна была увезти в <адрес>, там проходили похороны. В 19 часов вечера умер муж, а ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ей сообщили о смерти брата, его друг. После друг брата приехал, и они поехали на место ДТП, это было по <адрес> остановка «Чароит». Когда они уже были на месте. Она увидела, что ее погибший брат находится внутри арендованного автомобиля на водительском сиденье. Она не помнит, были ли у автомобиля повреждения. Ей сказали, что нельзя подходить, поскольку работают криминалисты. После случившегося она узнала, что вторая машина, участвовавшая в ДТП принадлежала ФИО4 После приехали ритуальные услуги и увезли брата в морг. После случившегося, ей ФИО4 в присутствии следователя, адвоката передавала <данные изъяты> рублей, в счет возмещения похорон. Сказали еще через неделю сумму хотят перевести, но больше ничего не было. На 9 день ФИО4 прислала смс с извинениями, приехала к ней на работу, приносила извинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у нее есть родной брат - ФИО1 Ее брат ФИО1, подрабатывал в такси, на автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный №. Данный автомобиль он арендовал. Он часто работал по ночам. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в больнице, так как ее супруг находился в реанимации, из-за того, что у него сильно снизилось давление. В 18 часов 40 минут ее супруг умер. Так как она находилась в сильной стрессовой ситуации, то она собрала свои вещи и поехала ночевать к маме. Так как брат жил с мамой, то они ждали, когда тот вернется с подработки. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила брату и сказала, чтобы тот приезжал домой, так как она ночует у них, а также, что ее супруг скончался. ФИО1 сказал, что сейчас приедет. Они с мамой стали его дожидаться, но он так и не приехал. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Около 02 часов 30 минут, ей позвонил друг ФИО1 - ФИО26, который пояснил, что ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. После этого ФИО26 приехал за ней и после этого отвез ее к автобусной остановке «Чароит», расположенной по <адрес>, в районе дома №. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия она увидела, автомобиль «Toyota Funcargo». Автомобиль стоял на колесах, передняя часть автомобиля была сильно повреждена. ФИО1 лежал на водительском сидении, видимых повреждений на нем не было, но признаков жизни он уже не подавал. Автомобиль был развернут к остановке. Дальше за остановкой она видела, второй автомобиль в кузове тёмного цвета, который также был сильно поврежден. Более детально обстоятельств, которые происходили на месте происшествия она не помнит, так как находилась в сильной стрессовой ситуации. После того как тело брата забрали сотрудники ритуальной службы, ФИО26 отвез ее домой. От кого-то из ее знакомых ей стало известно, что в автомобиль ее брата врезалась ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «Whatsapp» с номера телефона № поступило сообщение от Александры, которая пояснила, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия, и просила прощения. Предоставить данную переписку не может, так как у контакта, с которого ей писали стоит функция автоудаления сообщений. Так как она не еще не отошла от даннойситуации, то ей она ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по вышеуказанному номеру, на ее звонок ответила девушка, которая представилась как ФИО4, она предложила подъехать той к ней на работу. В течении дня ФИО4 приехала к ней на работу, у нее были еще незалеченные раны, поэтому она поняла, что та действительно была участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 снова принесла ей извинения, и сказала, что готова добровольно возмещать ущерб (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный №, в кузове черного цвета. Данный автомобиль она сдавала в аренду. В ноябре 2022 года указанный автомобиль она сдала в аренду ФИО1, договора с ним они не заключали. ФИО1 пользовался данным автомобилем для подработки в такси. Пользовался автомобилем аккуратно. За время аренды ФИО1 ни разу не был оштрафован на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала, что с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Позже ей стало известно, что в ее припаркованный автомобиль, в котором находился ФИО1 врезалась какая-то девушка, управлявшая автомобилем «Nissan Primera», в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что они проходят службу в МО МВД России «Тындинский» в должности инспекторов ДПС ОГИБДД. В связи со своей должностью и водительским стажем, они отлично ориентируется в дорожной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ они заступил на дежурство. В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от старшего оперативного дежурного ФИО16 приехать к зданию МО МВД России «Тындинский», расположенному по <адрес>, для того, чтобы увезти сотрудника ППС на выезд. Около 01 часа 55 минут они приехал к зданию МО МВД России «Тындинский», и припарковался, ожидая сотрудника ППС. В 01 час 58 минут они обратили внимание на легковой автомобиль - седан, в кузове черного цвета, который осуществлял движение во встречном им направлении, двигаясь с явным нарушением скоростного режима, скорость автомобиля составляла около 140 км/ч. Они незамедлительно решили начать преследование указанного автомобиля. В связи с тем, что дорога по <адрес> имеет две проезжие части, разделенные разделительной полосой, то они поехали разворачиваться в ближайший разрыв разделительной полосы. При развороте они услышал визг шин. Они понял, что данный автомобиль занесло. Проследовав незамедлительно в данном направлении, они увидел, что на полосе автобусной остановки «Чароит» стоит разбитый автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный №, и разбитый автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный №. В связи с тем, что автомобили были сильно деформированы они незамедлительно позвонил в МЧС и скорую медицинскую помощью. В салоне автомобиля «Toyota Funcargo», на водительском сидении находился мужчина полного телосложения, который позже был идентифицирован как ФИО1, признаков жизни не подавал. В салоне автомобиля «Nissan Primera», находилась девушка, которая позже была идентифицирована как ФИО4 ФИО4 находилась в бессознательном состоянии. Почти сразу к месту дорожно-транспортного происшествия стали подходить люди, которых они не допускали к пострадавшим, до приезда сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудников скорой помощи, была констатирована смерть ФИО1, а ФИО4 была госпитализирована. После чего на место дорожно- транспортного происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которыми были зафиксированы следы и место дорожно-транспортного происшествия. Позже ними, также был осуществлен выезд в больницу, где находилась ФИО4, та была в сознании, в связи, с чем с ней была проведена процедура освидетельствования, согласно которой у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Процедура освидетельствования осуществлялась с производством видеофиксации (т. 1 л.д. 122-124, л.д.132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в ОСМП ГАУЗ АО «Тындинская больница» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночное дежурство, около 02 час. 00 мин., им поступил вызов, что произошло ДТП с пострадавшими на <адрес>, в районе собора Святой троицы. Она в составе бригады выехала на место ДТП. По прибытию на место, она увидела, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, марки автомобилей она не помнит. Возле одного из автомобилей было много людей, а именно сотрудников МЧС, полиции, которые были в форменной одежды и простые люди, которые оказывали помощь человеку, который был зажат в автомобиле. В другом автомобиле на водительском месте находился мужчина, который не подавал признаков жизни, была констатирована смерть. Через некоторое время сотрудники МЧС извлекли из первого автомобиля девушку. У девушки, как позже ей стало известно – ФИО4, были зафиксированы черепно-мозговая травма, скальпированная рана на голове и травма колена. Когда она осматривала ФИО4 у той изо рта исходил запах алкоголя. Далее ФИО4 была доставлена в приемный покой, ГАУ3 «Тындинская больница». Более пострадавших не было (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в г. Тында у нее имеется много знакомых, среди которых есть ФИО4, с ней поддерживает товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО3 пошли в кафе «Пекин», расположенное по адресу: <адрес>, где совместно употребляли алкоголь - выпивали водку, выпили около 0,5 л каждая. ФИО4, как ей показалось, была сильно пьяная. Находились в кафе они почти до закрытия, после чего они на такси разъехались по домам. Когда они на такси подъехали к ее дому, то она сказала, что хочет поехать на своем автомобиле, на что она сказала той идти домой спать. После этого она уехала домой. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО4 на своем автомобиле попала в аварию и по ее вине погиб человек. Больше нечего ей не известно (т.1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в <адрес> у нее имеется много знакомых, среди которых есть ФИО4, с ней знакома около 6 лет, поддерживает дружеские отношения. Событий ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она помнит, что в ночное время разговаривала с ФИО3 по телефону, о чем именно уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ей позвонил сотрудник полиции сообщил, что ФИО4 попала в дорожно - транспортное происшествие в результате которого погиб человек, а ее саму госпитализировали. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. С ФИО4 случившееся она не обсуждала (т. 1 л.д. 140-142).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом письменными и иными доказательствами:

Рапортом о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ЕДДС ФИО7 о том, что по <адрес>, возле собора «Святой троицы» произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5).

Рапортом о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ГАУЗ АО «Тындинская межрайоная больница» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирована. Травмы получены в результате ДТП (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно- транспортного происшествия в районе дома <адрес>, зафиксированы следы на проезжей части, положение автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный № и автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный №. Изъяты автомобиль Toyota Funcargo» государственный регистрационный № и автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <***> РУС (т.1 л.д. 8-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: Автотравма. Тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, позвоночника, таза и нижних конечностей: Закрытая травма грудной клетки и живота: с кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки справа, слева, на передней поверхности живота, в околопупочной области; ссадинами на передней поверхности грудной клетки, в области грудины, на передней поверхности живота, в околопупочной области; сгибательным переломом грудины; множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям (справа1,2,4,5,6,7,8,9 ребра, слева 5,6,7,8,9 ребра); разрывом грудного отдела аорты; кровоизлияниями в правый и левый купол диафрагмы; с кровоизлияниями по междолевым щелям левого легкого, кровоизлияниям в корни правого и левого легкого; кровоизлиянием в жировой клетчатке передней стенки перикарда; разрывами капсулы и ткани правой доли печени. Закрытая тупая травма позвоночника, таза и конечностей: ссадинами на передневнутренней поверхности правой голени, на внутренней поверхности правой голени, в верхней трети, в области правого коленного сустава по передней поверхности, в области 3,4,5 пястно-фаланговых суставов правой кисти, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в области локтевого сустава по задней поверхности; кровоподтеками на передней и внутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, в области левого коленного сустава, на передней и внутренней поверхности, на передней поверхности верхней трети левой голени, в области пястно-фаланговых суставов правой кисти, на передней поверхности правого предплечья, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, ан левой внутренней поверхности левой голени; перелом верхней ветви левой лонной кости; с кровоизлиянием в капсулу левого коленного сустава; разрывом межпозвоночного диска 7 грудного позвонка; перелом остистого 7 грудного позвонка Кровоподтеки на верхнем веке левого глаза. Ссадины в правой лобной области, на волосистой части головы, в теменной области, в области дуги правой брови, на верхнем веке правого глаза, на кончике носа, на верхнем веке левого глаза. Она осложнилась развитием травматического шока и острой кровопотерей, которые в своей комбинации и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего. Данная сочетанная закрытая тупая травма является прижизненной, и могла образоваться практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок счисляемый минутами-десятками минут до наступления смерти потерпевшего, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (травматическое воздействие о выступающие части салона автомобиля при ДТП). Обнаруженные повреждения характерны для водителя автомобиля. Данная сочетанная закрытая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 54-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «NISSAN PRIMERA» в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 ПДД РФ и требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Так же необходимо отметить, что действия водителя в случае заноса и потери им контроля за движением транспортного средства ПДД РФ не регламентированы. Возможность восстановления контроля над движением транспортного средства во многом зависит от профессиональных навыков и умений водителя, а также от его психофизических качеств, анализ которых выходит за рамки автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 71-74).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО4 показала об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (т. 1 л.д. 114-119).

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено произвести выемку диска, на котором имеется видеозапись процедуры освидетельствования ФИО4, у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка диска, на котором имеется видеозапись процедуры освидетельствования ФИО4(т.1 л.д. 126-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись с наименованием: «№», с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО4 (т. 1 л.д. 166-171).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана вещественным доказательством видеозапись с наименованием: «№», находящаяся на CD-R диске (т. 1 л.д. 172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак <***> РУС, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 143-151).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством автомобиль Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак <***> РУС. (т. 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитником Толочкиным К.Е. осмотрен автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный №, зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д. 154-163).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 164).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: акт № освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, чек с прибора «Алкотектор Юпитер 003095» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-18).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами: акт № освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, чек с прибора «Алкотектор Юпитер 003095» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором имеются видеозапись с наименованием: «13.10.2023» с видеозаписью по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана вещественным доказательством видеозапись с наименованием: «13.10.2023», находящаяся на CD-R диске (т. 1 л.д. 200).

Распиской от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от обвиняемой ФИО4 -<данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей совершенным ею преступлением, в результате которого погиб ее брат ФИО1 (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании также были осмотрены оптический диск, №», на указанном оптическом диске имеется видеозапись медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от Собора Святой Троицы, расположенного по <адрес>, оптический диск с видеозаписью расположенной по <адрес>.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 об обстоятельствах преступления, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ее брат ФИО1; свидетеля Свидетель №1 о том, что она предоставляла в аренду свой автомобиль, которым управлял ФИО1, за все время аренды, никаких нарушений последний не имел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она узнала, что с участием ее автомобиля произошло ДТП, в результате которого скончался ФИО1, в него врезалась девушка; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах ДТП с участием погибшего и ФИО4, процедуры освидетельствование ФИО4, находящейся в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство, около 2 часов утра они прибыли на место ДТП, в результат ДТП первый участник скончался на месте, а девушка второй участник ДТП получила множества травм. Во время осмотра девушки, как позже ей стало известно ФИО4, изо рта которой исходил запах алкоголя; свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 употребляла спиртное, как ей показалось ФИО4 была сильно выпившая, по приезду к дому ФИО4, последняя сказала, что хочет поехать на своём автомобиле, но она сказала, что бы она пошла спать домой. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ода она от своей знакомой Свидетель №6 узнала, что ФИО4 на своей автомобиле попала в ДТП и по вине которой погиб человек; свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей около 02 часов 30 минут позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что ФИО4 попала в ДТП, в результате которого погиб человек, а ФИО4 госпитализировали, согласуются с протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами исследованными судом.

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При производстве следственных действий участвовал защитник. ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов ни от подсудимого, ни от защитника не поступило.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, данные ими ходе предварительного расследования, получены в соответствие с уголовно – процессуальным законом, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО4, в значимых для дела обстоятельствах.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение судом не установлено.

Заключения экспертов проведены в соответствии с УПК РФ, в установленном порядке, с соблюдением имеющихся методик, экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы проведенных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность, сомнений у суда не вызывает.

Письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Данные доказательства, показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей, письменные и иные доказательства представленные стороной обвинения суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах.

Взятые в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательств по делу, показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, данные ими ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.

Согласно части 1 п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»

Действия водителя автомобиля «Nissan Primera» государственный регистрационный № ФИО4 были регламентированы требованиями ПДД РФ и при выполнении этих требований она располагала возможностью предупредить данное происшествие и избежав уголовно наказуемых последствий.

Однако ФИО4 в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, п.2.1.1. ПДД РФ п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти других водителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, не учла скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, отвлеклась от постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, пересекла разделительные полосы, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений движения и допустила наезд на припаркованный в районе автобусной остановки автомобиль, в салоне которого, на водительском сидении, находился водитель, в результате чего ФИО1 согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший за собой его смерть.

Смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, позвоночника, таза и конечностей, осложнилась развитием травматического шока, острой кровопотерей, которые в своей комбинации и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО1

Данная сочетанная закрытая тупая травма и наступившие последствия в виде смерти ФИО1 стоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО4 нарушениями правил дорожного движения.

Не соблюдение приведенных Правил дорожного движения РФ находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшим его смерть.

Суд считает, установленным квалифицируй признак преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку факт нахождения ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотректора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений в размере 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха, а также справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «АОНД» <адрес>, согласно которой, при химико- токсикологических исследованиях крови обнаружен: эталон, концентрация обнаруженного вещества (средства) -<данные изъяты> г/л.

Кроме того суд полагает, что квалифицируй признак преступления «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение согласно материалам дела, что также повреждается показаниями самой подсудимой (т. 1л.д. 95-106, 208-211).

Учитывая изложенное действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а» «в» ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих ее уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения; данные о личности ФИО4 в соответствии с которыми, последняя не судима (т. 2 л.д.3-4), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.6), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д 8), по месту пребывания в детском саду дочери – ФИО19 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 13); по месту жительства соседями по <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 14-16), по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2 л.д. 19), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее родителя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признает полное признание подсудимой вины, деятельное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, добровольное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения; оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, принимает во внимание изложенные обстоятельства, требования справедливости, неотвратимости наказания и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, перевоспитания и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления и соразмерным содеянному и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.4 ст. 264 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.22.1 Постановления № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, поведение ФИО4 до и после совершения преступления, в том числе отношение к совершенному деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимостей; ее состояние здоровья.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В п.12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что в связи с тем, что ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд считает справедливым и целесообразным применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку ФИО4 управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, обязательные для всех участников дорожного движения, ее действиями нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что ФИО4 назначено основное наказание в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного вида наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Рассматривая вопрос о предоставлении ФИО4 отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ суд приходит к следующему выводу:

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, повышенную социальную значимость и курс на искоренение данного вида преступлений, обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, место его совершения возле пассажирской остановки общественного транспорта, поведение ФИО4 до и после совершения преступления, отсутствие у ФИО4 внутреннего барьера к сопротивлению своим побудительным порывам на совершение противоправного поведения, согласно которому ФИО4 знала, что находится в состоянии опьянения и не имеет прав управления транспортными средствами, соблюдая баланс и учитывая публичный интерес в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, принципы справедливости и неотвратимости наказания, суд не может с достоверностью убедиться в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка.

Учитыва изложенное, несмотря на совокупность смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, на наличие у ФИО4 двоих малолетних детей, наличия ряда положительных характеристик по месту жительства, с места работы и в детского дошкольного учреждения суд считает возможным отказать стороне защиты в заявленном ей ходатайстве о предоставлении ФИО4 отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что просит взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей за понесенные расходы, в связи с погребением и организацией похорон, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как последствием данных событий являлось нравственное и тяжелое психологическое страдание в результате утраты близкого человека (брата), депрессивные переживания.

Государственный обвинитель поддержал заявленный иск в полном объёме.

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО4 признала заявленный гражданский иск частично, согласилась с суммой материального ущерба, связанного с понесенными расходами, в связи с погребением и организацией похорон, просила снизить сумму компенсации за причиненный моральный вред до 300 000 рублей, считает её размер завышенным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 представлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей за понесенные расходы, в связи с погребением и организацией похорон. Кроме того гражданский иск в указанной части признан гражданским ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме исковые требования о возмещении понесённых материальных расходов связанных с погребением и организацией похорон на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 преступлением, тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела. Судом также принимается во внимание степень вины, характеризующей материал, материальное положение подсудимой ФИО4 и ее семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличием кредитных обязательств, то, что ФИО4 является матерью одиночкой и единственным кормильцем в семье.

Таким образом, учитывая изложенное в своей совокупности, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и на основании ст. ст. 151, 1099-1101, 1080 ГК РФ также взыскать указанную сумму морального вреда с ФИО4

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак <***> РУС – возвращенные собственнику под сохранную расписку, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - следует передать в полное распоряжение законному владельцу Свидетель №1;

автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный № – следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО4,

видеозапись с наименованием: № находящаяся на CD-R диске; акт № освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, чек с прибора «Алкотектор Юпитер 003095» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи с наименованиями: «№», «№», находящиеся на CD-R диске; видеозапись с наименованием: «ДД.ММ.ГГГГ», находящаяся на CD-R диске – находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В колонию-поселение осуждённой ФИО4 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Срок отбытия наказания осуждённой ФИО4 исчислять со дня прибытия её к месту отбытия наказания, при этом время следования осуждённого к месту отбытия наказания следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить, что осуждённые к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Копию постановления направить в УФСИН России по Амурской области – для вручения осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию – поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказания юридический помощи адвокатом Набок Е.Г. в ходе судебного следствия в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный № – передать в полное распоряжение законному владельцу Свидетель №1; автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный № – передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО3, видеозапись с наименованием: «№ находящаяся на CD-R диске; акт № освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, чек с прибора «Алкотектор Юпитер 003095» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи с наименованиями: «№», «№», находящиеся на CD-R диске; видеозапись с наименованием: «ДД.ММ.ГГГГ», находящаяся на CD-R диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов