Апелляционное постановление № 22-221/2026 22К-221/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвокатов Лубшевой Н.А. (в интересах ФИО2), Цой С.П. (в интересах ФИО3),

обвиняемой ФИО2 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Цыганского С.А. в интересах обвиняемой ФИО2 и адвоката Печерица А.В. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.12.2025, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке ...,

и
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке ...,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания их под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, до 12.02.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Лубшевой Н.А. и Цой С.П., обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части следственного управления (далее - СЧ СУ) УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 12.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: №, возбужденное 26.02.2025 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, №, возбужденное 20.05.2025 по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении, в т.ч. ФИО1 и ФИО3, №, возбужденное 14.11.2025 по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении, в т.ч. ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Срок предварительного следствия 01.12.2025 продлен до 12 месяцев, до 12.02.2026.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 задержана 27.02.2025, ФИО3 – 26.02.2025, в день задержания каждой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.02.2025 в отношении ФИО2 и ФИО3 Первореченским районным судом г.Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался этим же судом и был установлен до 09 месяцев 17 суток, до 12.12.2025.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, до 12.02.2026.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.12.2025 ходатайства удовлетворены, срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, до 12.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 адвокат Цыганский С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как данные утверждения суда фактическими обстоятельствами и конкретными сведениями не подтверждены, то есть являются предположениями.

При этом ФИО2 проживает в квартире, которая находится в общей собственности ее и ее малолетних детей, местонахождение отца детей не известно, тот алименты не платит и участия в жизни детей не принимает, поэтому нахождение ФИО2 под стражей негативным образом сказывается на детях.

Полагает, что в отношении ФИО2 при таких обстоятельствах возможно избрание более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, в связи с чем просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО3 адвокат Печерица А.В. считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку ни один из документов, представленных суду, не содержал сведений об актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что ранее ФИО3 другая мера пресечения не избиралась, следовательно, ею не нарушалась. Его подзащитная имеет регистрацию на территории <адрес>, где и проживает постоянно со своей семьей, то есть у ФИО10 имеются устойчивые социальные связи. При этом за пределами Российской Федерации у ФИО3 отсутствуют родственники, имущество, счета в банках. Все эти сведения указывают на отсутствие у нее намерений скрываться.

Оспаривает вывод суда об особой сложности уголовного дела, поскольку представленными следователем материалами он не подтвержден, напротив, из материалов дела и пояснений следователя следует вывод о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу.

Нарушение разумного срока предварительного следствия и неэффективная организация расследования, которым суд, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в постановлении никакой оценки не дал, может явиться одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Настаивает на том, что законных оснований для продления срока содержания ФИО3 под стражей не имелось, так как суду не было представлено реальных доказательств того, что она намерена скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия трудоустройства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, содержат мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, поданы в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного управления по Приморскому краю.

Разрешая указанные ходатайства, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, а также данные об их личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств либо для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайств в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Так, суд учел данные о личности обвиняемых:

ФИО2, которая имеет место жительства и регистрацию, не судима, состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания», не трудоустроена;

ФИО3, которая имеет постоянное место жительства, не судима, не трудоустроена,

а также учел характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства инкриминируемого им умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие у обвиняемых возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционные доводы защитников о предположительном характере данного вывода в связи с отсутствием подтверждающих его конкретных доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу, свидетельствуют не только тяжесть и суровость санкции инкриминируемого им преступления, но и его обстоятельства, указанные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3 (совершено из корыстных побуждений, организованной группой, руководимой ФИО3), а также сведения о личности обвиняемых, согласно которым ФИО2 и ФИО3 не трудоустроены и легального источника дохода не имеют, ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания», кроме того, из материалов дела усматривается, что по месту жительства обеих обвиняемых в ходе производства процессуальных действий изъяты наркотические средства.

Приведенные в апелляционных жалобах адвокатов сведения о личности обвиняемых, в том числе их семейном положении, наличии регистрации и постоянного места жительства суду были известны и приняты во внимание, что подтверждается материалами дела и содержанием постановления, но данные обстоятельства, как и отсутствие у обвиняемых имущества и банковских счетов за рубежом, не являются безусловными основаниями для вывода о возможности беспрепятственного осуществления производства по делу при избрании в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, не связанной с содержанием их в условиях следственного изолятора, в связи с чем основанием к отмене постановления не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод адвоката Цыганского С.А. о наличии у ФИО2 несовершеннолетних детей и необходимости ее участия в их воспитании и содержании, учитывает сведения, содержащиеся в показаниях (л.д. 88-89) ее дочери - несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, пояснившей о фактах употребления наркотических средств обвиняемой в присутствии ее детей и вовлечения их в незаконную деятельность, являющуюся предметом расследования, а также сведения ИЦ УМВД России по Приморскому краю о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 99-100), в связи с чем утверждение адвоката о том, что нахождение ФИО2 под стражей негативно сказывается на ее детях, является несостоятельным.

Также из представленных суду материалов дела следует, что ФИО3 не трудоустроена, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, лица, с которыми она совместно проживала, в том числе сын, являются свидетелями по настоящему уголовному делу, в связи с чем довод адвоката Печерица А.В. о наличии у ФИО3 сложно расторгаемых устойчивых социальных связей не опровергает вывод суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, и основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую не является.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не принятых им во внимание, в апелляционных жалобах не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3, в том числе о личности обвиняемых и об обстоятельствах, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 и ФИО3 под стражей, отсутствуют.

Вопреки утверждению адвоката Печерица А.В. судом дана оценка доводам стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования, и необходимости в переоценке вывода суда об отсутствии оснований полагать о нарушении органом следствия требований ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая особую сложность уголовного дела, связанную, в т.ч. с характером расследуемых событий, их фактическими обстоятельствами и квалификацией как совершенных организованной группой, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, решение суда о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, является обоснованным, поскольку данный срок является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные позиции обвиняемых и их защитников в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и при отсутствии оснований к этому суд апелляционной инстанции расценивает их как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.12.2025 в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цыганского С.А. и адвоката Печерица А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная