Решение № 12-236/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-236/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 28.11.2025


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении <ФИО>,

защитника <ФИО>,

потерпевших <ФИО>,

<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

<ФИО> с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка проведенному не в полном объеме административному расследованию. ИДПС при проведении административного расследования <ФИО> не были предоставлены материалы в полном объеме, чем были нарушены его права, протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО> вынесен преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств. Доказательств вины <ФИО> в инкриминируемом ему деянии, должностным лицом установлено не было, транспортное средство заявителя не осматривалось. На представленной видеозаписи зафиксировано неидентифицируемое ТС, которое заявителю не принадлежит, факт наезда на животное не установлен. Внешне его транспортное средство отличается от транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи.

На основании изложенного <ФИО> просит постановление мирового судьи 81-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании <ФИО> и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

<ФИО> пояснил, что наезд на собаку породы шпиц он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не находился. Автомобиль «Мерседес Бенц GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге – <ФИО>, но пользуется данным транспортным средством только он, супруга водительского удостоверения не имеет. Автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, ему не принадлежит, визуально отличается от транспортного средства, находящегося у него в пользовании. Денежные средства он потерпевшей не предлагал, перед ней не извинялся, считает, что потерпевшие и инспектор ДПС <ФИО> его оговаривают, потерпевшая <ФИО> дает ложные показания, что она видела номер транспортного средства, совершившего наезд на ее собаку. Отмечает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление потерпевшие написали только ДД.ММ.ГГГГ Не исключает, что заявление с указанием г/н № было подано после того, как данный номер потерпевшим сообщил инспектор ДПС. Возможно, они увидели его автомобиль, который похож на тот, что совершил наезд на собаку, и сделали вывод, что это был он.

Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась со своей собакой породы Шпиц с прогулки домой. Собака была умная, знала команду «дорога» и «ко мне». Они шли по натоптанной дорожки рядом с детским садом, вдоль забора. Собака шла рядом. Она увидела приближающийся белый кроссовер, и хотела взять собаку на руки, но не успела, она отпрыгнула и автомобиль проехал по ней. После наезда <ФИО> сначала остановился, видимо, оценил всю ситуацию по зеркалам, и уехал. В марках автомобилей она не разбирается, но хорошо запомнила номер автомобиля №. Она пришла домой, рассказала обо все мужу, они поехали, написали заявление в ПДПС и отдел полиции.

В полку ДПС <ФИО> вину признавал, предлагал компенсацию в размере <данные изъяты> руб., сказал, что посмотрел стоимость таких собак на сайте «Авито». Но у мирового судьи он стал отрицать свою вину, говорить, что автомобиль на видеозаписи не его.

Поскольку автомобиль после происшествия на короткое время остановился, считает, что <ФИО> знал, что совершил наезд на ее собаку и умышленно покинул место ДТП.

Кроме того, после случившегося она закричала, женщина с четвертого этажа рядом расположенного дома, услышав ее крик, предложила помощь. Считает, что <ФИО> не мог не слышать ее криков, если их слышали жильцы близлежащих домов.

Оснований для оговора <ФИО> у нее нет, ранее с ним знакома не была, неприязненных отношений нет. Она навсегда запомнила номер его автомобиля, вся ситуация до сих у нее перед глазами.

Потерпевший <ФИО> в судебном заседании пояснил, что о случившимся узнал со слов жены, которая пришла домой, все ему рассказала и сообщила номер автомобиля. Ими сразу было написано заявление. Он нашел видеозаписи, на которых также просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на его собаку, и предоставил их сотрудникам ГАИ. Указав в своем заявлении номер и марку автомобиля.

Оснований для оговора <ФИО> у него нет, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС, спросил, имеется ли у нее в собственности автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, она ответила, что да. Спросил, кто пользуется данным автомобилем, на что она ответила, что супруг. ИДПС у нее уточнил, не сообщал ли ей <ФИО> о том, что совершил наезд на собаку, на что она ответила, что нет. Тогда он пояснил, что по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на животное, и попросил ее передать супругу, чтобы он приехал в ПДПС.

Она данным автомобилем не управляет, водительского удостоверения у нее нет.

Почему инспектор ДПС дает показания о том, что она якобы по телефону ему сообщила, что супруг ей рассказал, что совершил наезд на собаку, когда понял, что собаке ничем не помочь, покинул место ДТП, пояснить не может. Ранее она с инспектором ДПС <ФИО> знакома не была, неприязненных отношений между ними нет.

Находился ли ее супруг ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, она не знает. У нее в том районе проживает мама, но ездил ли в тот день ее супруг к ее матери, не знает, она его туда не отправляла.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную в материалы дела видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения Российской Федерации в п.п. 2.5-2.6.1 регламентированы действия водителя в случае дорожно-транспортного происшествия с его непосредственным участием, а также случаи оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – собаку, в нарушением п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не указывал, несогласие не выражал.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовалось, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. В связи с чем данное дело было рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что <ФИО> не был ознакомлен должностным лицом с материалами дела, чем нарушил его право на защиту суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об ознакомлении с материалами дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) зафиксировано направление движения транспортного средства, место наезда на животное.

Допрошенная судом первой инстанции потерпевшая <ФИО> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой. После прогулки на алее «Молодежной» и через дворы пошли в сторону дома. ДТП произошло на участке дороги между детским садом, расположенном по адресу: <адрес>, там проходит объездная дорога между дворами. Вдоль забора детского сада по газону протоптана тропинка, параллельно этой тропинки проходит проезжая часть - дорога по которой движутся автомобили. Расстояние между тропинкой и проезжей частью примерно метр или полтора метра. Она с собакой пошла по тропике вдоль забора детского сада. Собака была без поводка и шлейки. Когда она увидела впереди белый автомобиль, который двигался с большой скоростью, то наклонилась, чтобы взять собаку на руки, но собака отпрыгнула от нее и оказалась на проезжей части. Расстояние от подъехавшего автомобиля и собаки было около метра. Она закричала, замахала руками, машина на долю секунды притормозила, скорость у нее была огромная, и совершила наезд на собаку, проехала по голове, телу. Собака лежала на асфальте мертвая, внутренние органы были наружи. ФИО1 остановилась, она предполагает, что водитель смотрел в зеркало заднего вида. Она просто стояла и кричала, не знала, что делать. ФИО1 остановилась на несколько секунд и уехала. Марку автомобиля она не помнит, был белый автомобиль, государственный регистрационный знак №. Кто был за рулем автомобиля, она не видела. У нее с супругом два дня ушло на получение видеозаписей, потом они обратились на телевидение. Журналисты разместили все материалы в интернете для розыска свидетелей, после этого они написали заявления в ГАИ и полицию. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на разговор в полк ДПС. В разговоре участвовали старший лейтенант <ФИО>, она с мужем и <ФИО> Старший лейтенант им сказал, что они нашли виновника ДТП, тот признает свою вину, кается, готов возместить компенсацию и желает с ними встретиться. <ФИО> сказал, что телевизор не смотрит, в соцсетях не зарегистрирован, ничего не знал, но извинился перед ними, просил договориться. Они назвали свою сумму возмещения ущерба, но <ФИО> сказал, что посмотрел объявления на «Авито», и больше <данные изъяты> руб. он оплачивать не готов, на что они не согласились.

Допрошенный судом первой инстанции потерпевший <ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на их собаку. Через три дня он пошел собирать видеоматериалы. В детском саду ему показали видеозапись на которой белая большая машина совершила наезд на собаку. Идентифицировать автомобиль по этой записи было невозможно и ему посоветовали обратиться за видеозаписью из другого дома Там они набрали время ДТП на видеозаписи и увидели белый автомобиль, марку и номер машины, видео со звуком и слышны крики жены. Они подали заявления в полицию в ГИБДД, пригласили специалиста, специалист с трех камер в нужное время изъял видеозаписи, четвертое видео переснято им. Он сам сделал диск, отдал его в ГИБДД, после этого им позвонили и сказали, что нашли виновника ДТП, он кается, не отрицает вину в ДТП, готов на встречу с ними, готов возместить ущерб. Они пришли на беседу, переговорили с <ФИО>, но ни к чему не пришли.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <ФИО> пояснил, что с <ФИО> они лично не знаком, неприязненных отношений нет. В дежурную часть поступило заявление. На место выехал экипаж, оформил материал, для дальнейшего разбирательства материал поступил к ним в отдел. На следующий день, после поступления материала, <ФИО> предоставил видеоматериалы с места ДТП. С дальней камеры было представлено видео с детского сада, на которой видно движущийся автомобиль белого цвета и идущая женщина с маленькой собачкой, автомобиль наезжает на собаку, приостанавливается, и резко уезжает. На следующем видео видно, как автомобиль с правым поворотом поворачивает, видны номера и марка автомобиля. Выявили государственные номера, выявили хозяйку автомобиля. Первый звонок им был сделан хозяйке автомобиля, которая по телефону пояснила, что за рулем был муж, был наезд, муж в зеркало посмотрел, понял, что собачке уже ничем не поможешь, и уехал. С Юлией Альбертовной они договорились, что водитель явится к ним в отдел. Водитель явился на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших не было. Водитель <ФИО> посмотрел видео, дал объяснения, могло не могло, если он, то готов возместить ущерб. Он предложил урегулировать конфликт с потерпевшими, вызывал потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ явился <ФИО> и потерпевшие. Он спросил, готовы ли стороны урегулировать конфликт, потерпевшая ответила, что готовы, назвала сумму ущерба более ста тысяч рублей. <ФИО> ответил, что готов возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., якобы посмотрел на «Авито» в интернете. Потерпевшие отказались. В тот день у него было назначено судебное заседание, поэтому составление протокола об административном правонарушении отложили.

В разговоре с потерпевшими <ФИО> признавал свое участие в ДТП, но в последующем сказал, что ни с чем не согласен, что будет писать жалобу на постановление о ДТП.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП усматривается, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц GL500 4 MATIC», государственный регистрационный знак <***> совершает наезд на собаку, останавливается, а после покидает место ДТП.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля <ФИО> у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают <ФИО>, по делу не установлено.

Потерпевшая <ФИО> как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции давала последовательные показания о том, что она четко запомнила номер автомобиля, совершившего наезд на ее собаку.

Показания потерпевшей в этой части также согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>, согласно которым супруга ему назвала номер автомобиля, а также с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в которых он просит приобщить к материалам дела видеозапись и указывает номер и марку автомобиля, совершившего наезд на собаку.

Доказательств того, что данный номер был сообщен потерпевшему сотрудниками ГАИ материалы дела не содержат.

При этом суд также учитывает, что звонок собственнику транспортного средства <ФИО> поступил только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть после указания потерпевшим в своих объяснениях государственного регистрационного знака транспортного средства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>, в части того, что инспектору ДПС она по телефону не сообщила, что супруг ей рассказал, что совершил наезд на собаку, когда понял, что собаке ничем не помочь, покинул место ДТП, поскольку она является супругой <ФИО>, следовательно, имеет прямую заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью остальных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд расценивает позицию <ФИО> в части того, что это не его автомобиль на видеозаписи, что он визуально отличается от его автомобиля, как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы комплекс произведенных инспектором ДПС по данному делу процессуальных действий являлся достаточным и позволил суду установить лицо, совершившее данное административное правонарушение. Материалы данного дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением <ФИО> и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вина <ФИО> в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО> подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия <ФИО> правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <ФИО> необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, состоятельными признать нельзя.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и зафиксированные на видеозаписи, представленной в материалы дела, объективно свидетельствуют о том, что наезд на животное был для <ФИО> вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что <ФИО> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление <ФИО> места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у <ФИО> возможности выполнить предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия, как и сведений о том, что он вынужденно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1818-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3056-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и доводы о недоказанности обстоятельств по делу не указывают на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Непризнание вины <ФИО> судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Жалоба <ФИО> не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие <ФИО> с оценкой представленных в дело доказательств, установленными на их основе обстоятельствами и юридической квалификацией действий, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении <ФИО> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание <ФИО> назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу <ФИО> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № (уникальный идентификатор дела №) мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.