Решение № 2-3444/2019 2-3444/2019~М-2668/2019 М-2668/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3444/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Забабуриной В.Д.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истцов Демидова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак X 340 ТС 777, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 под его управлением, и автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Тойота Пробокс и ФИО5 причинены механические повреждения. Истцы указывают, что гражданская ответственность ФИО3 и владельца автомобиля Мазда 6 ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была. С целью определения размера ущерба они обратились к независимому эксперту. Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ГИБДД, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «ОКБ Эксперт» 16.11.2018 и 17.11.2018, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 187056,04 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 138685,34 рублей. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вреда здоровью. Подаче иска истцами понесены почтовые расходы, расходы, связанные с составлением экспертных заключений, расходы на услуги представителя.

Обращаясь с иском, просят взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 138685,34 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения и почтовые расходы в сумме 6544,60 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4704,39 рублей; в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 187056,04 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения и почтовые расходы в сумме 6534,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5436,01 рублей, моральный вред в сумме 150000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В заявлении, адресованном суду 01.06.2019, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов адвокат Демидов А.Б., действующий от имени ФИО2 по доверенности, от имени ФИО1 - по адвокатскому ордеру, изложенные в иске требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия истца и представителя истцов определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак X 340 ТС 777, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 под его управлением, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно справке от 17.03.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Иркутского районного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 23.04.2019, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000,00 рублей.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения, а ФИО1 - моральный вред, связанный с причинением вреда его здоровью.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак X 340 ТС 777, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2018, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак X 340 ТС 777, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО4

С 24.08.2018 собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак X 340 ТС 777, в регистрационной карточке значится ФИО6

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, факт законного владения ею автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак X 340 ТС 777 не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за вред, причиненный истцам.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцами проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилям ущерба.

Согласно экспертному заключению №14-11-05 от 16.11.2018, выполненному ООО «ОКБ Экперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 138685,34 рублей.

Из экспертного заключения ООО «ОКБ Экперт» №14-11-02 от 17.11.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, составляет 187056,04 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая представленные заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, сумму материального ущерба в размере 187056,04 рублей в пользу ФИО1 и 138685,34 рублей – в пользу ФИО2

Разрешая спор по существу, суд установил, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2018 в виде закрытых переломов 3,4 пястных костей правой кисти в средней трети диафиза с умеренным смещением отломков подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении. Повреждения отнесены к категории средней тяжести.

Нарушение ФИО3 правил дорожного-движения, в результате которого произошло столкновение автомобилей, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных ФИО1 При этом доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ) не представлено.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненного потерпевшему вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо последствий, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с ответчика 50000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей в пользу каждого.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.03.2019 и квитанции к ПКО от 29.03.2019, из которых следует, что денежные средства в сумме 30000,00 рублей каждым из истцов за оказание юридических услуг уплачены Демидову А.Б.

При определении размера возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в общем размере 60000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 14000,00 рублей, по 7000,00 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истцы также просят взыскать расходы по оценке транспортных средств в сумме 6000,00 рублей в пользу каждого и почтовые расходы по направлению телеграмм, извещающих о проведении осмотра транспортных средств, в пользу ФИО1 534,00 рублей, в пользу ФИО2 – 544,60 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001,00 рублей до 200000,00 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3200,00 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000,00 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300,00 рублей.

Установлено, что при подаче иска истцы оплатили государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Требования истцов удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу ФИО2 в сумме 3973,71 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 5241,12 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138685,34 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 544,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3973,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

Всего взыскать: 156203,65 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000,00 рублей – отказать.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 730,68 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187056,04 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 534,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5241,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

Всего взыскать: 255831,16 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000,00 рублей – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 194,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 26.07.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...