Приговор № 1-664/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-664/2025

дело №

УИД №RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Галиевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Захарова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Так ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, дата примерно в 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате конфликта с ранее не знакомым Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область головы и лица Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата причинил последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, перелом верхней, нижней, латеральной и медиальной стенок правой глазницы с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, закрытый перелом костей носа, вдавленный перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость верхнечелюстного синуса, тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени, подкожной гематомы (кровоизлияние) век и субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полном объеме, суду показал, что дата он находился по адресу своего проживания, где вместе с супругой и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО4 №1 вспомнила старые обиды и связалась по телефону с Потерпевший №1, в связи с чем, произошел конфликт. Он услышал разговор между Н. и Потерпевший №1, как Потерпевший №1 говорил в адрес его супруги «мясо», и оскорблял ее. Услышав оскорбления Потерпевший №1 в адрес его жены, он разозлился и хотел заступиться за супругу, отстоять ее честь. После чего он позвонил Потерпевший №1 решить вопрос мирно, на что тот обзывал его супругу, высказывался нецензурной бранью, оскорбляя их. Он был в эмоциональном состоянии и хотел решить вопрос в этот день. Они вызвали такси, на котором он, его супруга и ФИО4 №1 поехали по адресу проживания Потерпевший №1 Когда он приехал к Потерпевший №1, то находился в состоянии легкого опьянения, но на тот момент он думал, что решит вопрос мирно. Они втроем зашли в квартиру к Потерпевший №1, он обратил внимание, что на стуле в комнате стояла бутылка водки, уже открытая. Он сказал Потерпевший №1, что они приехали с миром, и спросил его, для чего и зачем он осклаблял его жену. После этого Потерпевший №1 ему ответил нецензурно, и тогда он применил к нему физическую силу, нанеся ему два удара правой рукой в лицо и один удар кулаком в грудь. От ударов Потерпевший №1 упал, при этом сознание не терял, и он увидел, что у Потерпевший №1 потекла кровь. Тогда он его поднял, отвел в ванную комнату, умыл его, взял его за плечо и лично посадил его на диван в комнате, при этом задал вопрос: «ты понял, за что получил?». Потерпевший №1 ему ответил, что понял. Больше никто потерпевшему удары не наносил, и в квартире посторонних лиц не было. Его супруга пыталась его остановить, когда он наносил удары. В квартире было открыто окно, сосед Потерпевший №1 их услышал и крикнул, «что там происходит». После этого, они вышли из квартиры Потерпевший №1, все объяснили его соседу и разъехались по домам. Физическую силу к соседу потерпевшего он не применял. Он не пытался предложить Потерпевший №1 медицинские препараты, он позвонил Потерпевший №1, чтобы спросить, сколько ему надо дать денег в качестве компенсации. На что Потерпевший №1 ему ответил «три». Он сначала не понял, «три тысячи, или триста тысяч», переспросив его, тот ответил, «три мульта». Как он понял, это три миллиона. После этого, он прекратил разговор с Потерпевший №1 В содеянном он раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия о том, что дата утром он приехал в квартиру своей мамы, расположенную по адресу <адрес>, так как делает там ремонт, приезжает он туда только в выходные дни. Находясь в квартире, ему в мессенджере WhatsApp написала его бывшая девушка ФИО3, затем с ее телефона стали писать друг за другом подсудимый ФИО1 и его супруга А.. В переписке начался конфликт, смысл переписки был в том, что он ранее оскорбил жену ФИО1, назвав ее «мясом», так как у него в телефоне ее контакт записан, как «Аня мясо», поскольку ранее с женой подсудимого они вместе отдыхали и жарили мясо, в связи с чем, он ее так записал в контакте. На этом переписка между ними закончилась. С А. он ранее был знаком, так как жил в <адрес> и в общий компании встречался с ней, она является подругой его бывшей девушки. С ФИО1 он знаком не был, только видел на фотографиях и в социальных сетях. Вечером, находясь в квартире, он употребил пиво и находился в состоянии легкого опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут кто-то постучал в дверь квартиры, а он ждал соседа, который помогал ему по ремонту и обещал помочь в электрике. Он подумал, что пришел сосед, открыл дверь, а к нему домой пришли ФИО1, его супруга и его девушка. Без какого-либо диалога ФИО1 стал наносить ему удары в область головы, от которых он упал в прихожей и потерял сознание. Когда он очнулся на диване в комнате, рядом сидела жена ФИО1 и спрашивала у него, почему он назвал ее «мясо». Кто его перенес в комнату и посадил на диван, не знает, так как он потерял сознание. Когда он сидел на диване, ФИО1 продолжал неоднократно наносить ему удары, но жена ФИО1 при этом постоянно говорила, «не бей, Р.». После нанесенных ударов он оказался на полу, где ФИО1 наносил ему удары ногами. В это время сосед <данные изъяты>, который должен был прийти к нему, стал кричать в окно, которое расположено на первом этаже и было открыто, «что там творится, что вы там делаете?». Сосед <данные изъяты> не успел до подъезда дойти, как подсудимый Р., нанес и ему удар в область головы. После чего ФИО1, его супруга и бывшая девушка покинули его квартиру. Он себя очень плохо чувствовал, и после ухудшения его состояния здоровья он вызвал скорую помощь, которая забрала его в четвертую поликлинику. От нанесенных ударов у него был поврежден правый глаз, он ничего не видел, вся правая сторона была в ушибах, была разбита бровь. Его девушка к нему не приезжала, но они общались по телефону. После выписки из больницы, ему был поставлен диагноз «контузия головного мозга, переломы, ушибы». Подсудимый не пытался загладить вину и не обращался к нему по поводу возмещения вреда. Пояснил, что претензий к подсудимому не имеет и просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе судебного следствия о том, что дата примерно в 11 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с супругом ФИО1 В это время у них в гостях находилась ФИО4 №1. Они сидели в ее домовладении, распивали спиртные напитки. ФИО4 №1 подняла разговор, что когда-то давно, в каком-то году Потерпевший №1 ее оскорблял, когда она с ним встречалась. Потерпевший №1 она знает давно, у них были приятельские отношения. В общения с ним тот ее никогда не оскорблял. Ее супруг Р. на тот момент не был знаком с Потерпевший №1. Изначально конфликт произошел между Наташей и Потерпевший №1. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 позвонила Потерпевший №1, чтобы выяснить, почему он ее оскорблял. По итогу разговор не получился, так как Потерпевший №1 продолжал ее оскорблять. После чего Потерпевший №1 позвонила она сама. После того, как она прервала с ним разговор, он прислал голосовое сообщение на телефон Н. с оскорблениями. Затем Потерпевший №1 позвонил ее супруг Р., который спросил у него, по какому адресу тот находится, на что Потерпевший №1 ответил нецензурно. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО3, ФИО1 и она вызвали такси, на котором поехали по адресу проживания Потерпевший №1: <адрес>, чтобы мирно поговорить с Потерпевший №1 Она в этот момент находилась в состоянии легкого опьянения и знала, что и Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии. Они приехали по адресу проживания Потерпевший №1, постучали в дверь квартиры, Потерпевший №1 открыл им дверь, они зашли в квартиру. Р. спросил у Потерпевший №1, почему он их оскорблял, Потерпевший №1 ответил, после чего Р. нанес ему три удара рукой в область лица, от которых Потерпевший №1 упал, у него потекла из носа кровь. Рома его поднял, отвел в ванную комнату и умыл его. Затем Потерпевший №1 прошел в комнату, сел на диван, налил себе водки и выпил. Р. у него спросил, «ты понял, за что ты получил?», он ответил, да. Рома снова его еще один раз ударил кулаком в область груди. ФИО3 все это время стояла и ничего не делала, а она Роме говорила: «Все, поехали, не надо больше трогать Потерпевший №1», она просила Рому успокоиться. Затем в окно, расположенное в комнате, крикнул сосед Потерпевший №1, после чего они покинули квартиру Потерпевший №1 Соседу Потерпевший №1 Р. удары не наносил. Ее супруг ей рассказывал, что он звонил Потерпевший №1, чтобы мирно поговорить. Позже Р. спрашивал у Потерпевший №1, чем загладить свою вину, на что Потерпевший №1 ответил, не сможешь загладить. Р. повторно задал вопрос, Потерпевший №1 ответил «три», Рома не понял ответ, и переспросил, Потерпевший №1 ответил, «три мульта». На этом разговор закончился.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 11 часов 00 минут она находилась в гостях у своих знакомых ФИО1 и его супруги ФИО4 №2 по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, они распивали спиртные напитки, а именно пиво, общались на различные бытовые темы. Примерно в 18 часов 35 минут она позвонила на своему бывшему сожителю Потерпевший №1 на абонентский №, в ходе телефонного разговора они с ним начали выяснять отношения, стали ругаться, и Потерпевший №1 начал ее оскорблять, а также оскорблять ее знакомых, после чего она положила трубку. По голосу было понятно, что Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, так как она знает его очень давно, и может отличить его состояние. После их разговора с Потерпевший №1, ему позвонила ее подруга ФИО4 №2, которая сделала ему замечание на оскорбление в ее адрес, и сказала ему, чтобы тот прекратил оскорблять ее, так же ФИО4 №2 попросила у него адрес его места нахождения, чтобы приехать к нему и поговорить, на что Потерпевший №1 отправил голосовое сообщение с оскорблениями. В последующем ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и спросил у него, зачем тот оскорбляет его супругу и ее, на данной почве между ними завязался словестный конфликт. Затем ФИО1 спросил у Потерпевший №1, по какому адресу тот находится на данный момент, на что Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, в дальнейшем ФИО1 прекратил с ним разговор. Так как она знала, где проживает Потерпевший №1, они втроем решили поехать к нему, чтобы поговорить. Они вызвали такси по адресу: <адрес>, и направились по адресу: <адрес>, где в тот момент был Потерпевший №1 По приезду на вышеуказанный адрес примерно в 20 часов 00 минут они постучали в дверь, им открыл Потерпевший №1, который запустил их к себе в квартиру. Они прошли в помещение зала, где у Потерпевший №1 на стуле стояла бутылка водки, также Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, постоянно выражался нецензурной бранью в их адрес. Далее, находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО1 начал выяснять отношения с ним, почему тот их оскорблял, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов кулаками в область лица и головы Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 стоял напротив ФИО1 Затем ФИО1 нанес еще один удар кулаком в область груди Потерпевший №1, от чего последний упал на пол, сразу же поднялся, у Потерпевший №1 потекла кровь из носа. ФИО1 отвел Потерпевший №1 в ванную комнату, чтобы умыться, после чего Потерпевший №1 вернулся в зал, сел на диван и налил себе стакан водки, выпил ее. Они поняли, что разговор не получился, и решили уехать к себе домой. Поясняет, что ФИО1 больше Потерпевший №1 не наносил телесных повреждений, сознание Потерпевший №1 не терял. Данный конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 оскорблял нецензурной бранью ее, ФИО1 и его супругу ФИО4 №2 Также она может охарактеризовать Потерпевший №1, так как знает его на протяжении девяти лет, тот очень часто употребляет алкоголь, неоднократно к ней применял физическую силу, очень часто ее оскорбляет нецензурной бранью. С Потерпевший №1 они расстались из-за того, что тот ее очень сильно избил, и она попала в больницу (л.д. 60-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 №2 в инкриминируемом деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которой Потерпевший №1 получил - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, перелом верхней, нижней, латеральной и медиальной стенок правой глазницы с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, закрытый перелом костей носа, вдавленный перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость верхнечелюстного синуса, тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени, подкожной гематомы (кровоизлияние) век и субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза. Данные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного удара со значительной силой твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, и другое, что могло иметь место в срок дата. Локализация отмеченных у Потерпевший №1 повреждений дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными в пункте 1 выводов повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.5; п.5.1; п.5.1.1., п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от дата № н) (л.д. 104-118);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого ФИО4 №2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания поэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 126-129);

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>; в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 89-98);

иными документами: протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, согласно которому ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 27-28).

В обоснование доказанности виновности ФИО1 сторона обвинения ссылается на заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата (л.д. 5). Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается в общественно опасном и противоправном физическом воздействии на тело потерпевшего, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

У суда нет сомнений, что ФИО1, нанося кулаком правой руки не менее двух ударов в область головы и лица Потерпевший №1, осознавал, что совершает противоправное деяние, опасное для жизни другого человека – Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнему и сознательно допускал факт наступления вышеуказанных последствий.

Обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от дата. Так, судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что Потерпевший №1 получил - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, перелом верхней, нижней, латеральной и медиальной стенок правой глазницы с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, закрытый перелом костей носа, вдавленный перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость верхнечелюстного синуса, тупую травму правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени, подкожной гематомы (кровоизлияние) век и субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза. Повреждения здоровью Потерпевший №1 образовались в результате не менее чем двукратного удара со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок дата. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с последним.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ его совершения, а также характер причиненных телесных повреждений в виде вреда здоровью, квалифицирующийся как тяжкий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том, что ФИО1 добровольно сообщил изобличающие подробности совершения им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлены отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская