Решение № 2-394/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-394/2019

<данные изъяты>

№ 2-394/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Львовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,Е. к ФИО2 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в сумме 23 200 рублей, проценты за пользование займом в сумме 80 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и 3 464 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что 20 января 2014 года между ответчиком и ООО «МФО Финист» был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчик взяла взаймы 23 200 рублей на срок до 07 февраля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Указанный заем являлся процентным из расчета 0,33% от суммы долга в день, т.е. 07 февраля 2014 года ответчик должна была вернуть сумму 24 660 рублей. Ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ часть процентов в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - часть процентов в сумме 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – часть процентов в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – часть процентов в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – часть процентов в сумме 200 рублей. Всего ответчиком оплачено в качестве процентов за пользование денежными средствами – 850 рублей. В дальнейшем ответчик ООО «МФО «Финист» деньги не вернула. На предложения о добровольном возврате займа обещала вернуть деньги, но до настоящего времени своего обещания не исполнила. 30.06.2016 года ООО «МФО «Финист» переуступило право требования к ФИО2 ИП ФИО4 по договору цессии. 28.02.2017 года мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ. 02.11.2017 года ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. 02.11.2017 года мировой судья <данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа. 03.11.2017 года ИП ФИО4 переуступила право требования ей по договору цессии. Об отмене судебного приказа она (ФИО3) узнала только в январе 2019 года, когда обратилась в мировой суд с заявлением о правопреемстве. Оригиналы документов для обращения в Вологодский городской суд получила только в феврале 2019 года. Несмотря на то, что, в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы процентов, начисленных до дня возврата суммы займа, задолженность ФИО2 по процентам составляет 142 010 рублей, а по сумме неустойки - 4 554 702 рубля, она просит взыскать в счет оплаты процентов 80 000 рублей, а в счет оплаты неустойки 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, получив по договору займа с ООО «МФО «Финист», денежные средства в сумме 23 200 рублей на срок до 07 февраля 2014 года с процентной ставкой 0,33 % от суммы долга в день, в установленный договором срок денежные средства не вернула. 30 июня 2016 года ООО «МФО «Финист» переуступило право требования по договору займа ИП ФИО4, а 03 ноября 2017 года ИП ФИО4 переуступила право требования по договору цессии ФИО3 В период с 2014 по 2019 годы ответчик ФИО2 частично оплачивала проценты по договору, однако всю сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию, не вернула, вопреки требованиям пунктов 1.1 и 1.3 Договора займа от 20.01.2014 года. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения части 1 статьи 310 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 3 464 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей, в том числе: основной долг – 23 200 рублей, проценты за пользование займом – 80 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, а также 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Денисова

Секретарь Е.А. Львова