Постановление № 1-2-6/2025 1-6/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-2-6/2025

Дело № 1-2-6/2025 УИД 51RS0008-02-2025-000101-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года г. Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., помощнике ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С., защитника – адвоката обвиняемого ФИО2 – ФИО3, при рассмотрении в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО4 рождения, уроженки <адрес>, <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

А также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск № от ФИО4 ФИО2 с ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск.

В своей деятельности ФИО2 был обязан руководствоваться Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в том числе п.п. 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 1, 2 ч. 1 ст.12. Для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»). ФИО2, являясь сотрудником полиции, обязан был знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 19.1).

Более детально права и обязанности ФИО2 регламентированы в должностной инструкции инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, утвержденной ФИО4.

Согласно п.п. 74, 75, 76, 79, 81, 83 должностной инструкции, ФИО2 несет в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующими Законами Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным Законом «О полиции» и действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России, ГУ ОБДД МВД России, УМВД России по Мурманской области, УГИБДД; несет ответственность за нарушение сроков и достоверность внесения информации о возбужденных им в течении смены делах об административных правонарушениях с использованием присвоенного личного пароля в АИПС административная практика; несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения информации в АИПС «Адмпрактика» об административных правонарушениях, предусмотренной приказом МВД России от 03.12.2007 № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции».

В соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, был наделен в своей служебной деятельности в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

Согласно графику несения службы личного состава ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск на ФИО4, а также на основании служебного задания наряду ДПС на ФИО4, в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО4, инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО2 на патрульном автомобиле марки «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак №», заступил на службу по охране общественного порядка на территории города Заозерска Мурманской области, то есть являлся должностным лицом.

ФИО4 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут при несении службы на участке автодороги, расположенном между домом № по <адрес> в городе Заозерске Мурманской области и перекрестком автодорог по <адрес> в городе Заозерске Мурманской области, с географическими координатами N 69°23.780?, E 032°25.697?, инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО2 было выявлено транспортное средство марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, у которого в нарушение статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не имелось водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем в действиях ФИО содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО, не желая быть привлеченным к административной ответственности позвонил ранее знакомому Свидетель №1, который, будучи знакомым с инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО2, попросил не привлекать ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО2, достоверно зная об отсутствии у ФИО водительского удостоверения на право управления транспортным средством и сознавая, что при управлении транспортным средством, в действиях ФИО содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя вопреки требованиям должностной инструкций и нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность в сфере предупреждения и пресечения нарушений в области безопасности дорожного движения, осознавая заведомо незаконный характер своих действий, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, использование их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной чувством ложно понятого товарищества, в стремлении угодить ранее знакомому Свидетель №1, а также предполагая использование в будущем Свидетель №1 своего авторитета и иных возможностей в силу занимаемой должности для разрешения личных просьб ФИО2, явно и грубо злоупотребляя предоставленными ему законом правами и полномочиями сотрудника органов внутренних дел, совершил заведомо незаконное бездействие, не принял мер по документированию выявленного административного правонарушения, не пресёк незаконное управление ФИО транспортным средством и не отстранил его от управления указанным выше транспортным средством, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - участников дорожного движения, и общества, поскольку ФИО избежал ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не имея необходимых навыков для управления транспортным средством, не зная правил дорожного движения, не имея выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения, продолжил совершать вышеуказанное административное правонарушение, управляя транспортным средством, создавая тем самым опасность для себя, окружающих и иных участников дорожного движения, нарушая права и свободы физических лиц.

Своим умышленным преступным бездействием инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО2 нарушил требования п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 1, 2 ч. 1 ст.12 ФЗ «О полиции»; ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть ФИО2 нарушил общественные отношения в области исполнительной и распорядительной деятельности органов государства, урегулированные законодательством об административных правонарушениях.

Описанные действия ФИО2 квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Непосредственно после этого, ФИО4 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО2, являясь сотрудником полиции при осуществлении своих должностных обязанностей, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, обусловленной чувством ложно понятого товарищества, в стремлении угодить ранее знакомому Свидетель №1, а также предполагая использование в будущем Свидетель №1 своего авторитета и иных возможностей в силу занимаемой должности для разрешения личных просьб ФИО2, а также желая сокрыть тот факт, что он не принял мер по документированию выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в этом же служебном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном между домом № по <адрес> в городе Заозерске Мурманской области и перекрестком автодорог по <адрес> в городе Заозерске Мурманской области, с географическими координатами N 69°23.780?, E 032°25.697?, внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении № от ФИО4, где указал, что ФИО, находясь у <адрес>, нарушил требования п.п. 4.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно, будучи пешеходом, нарушил Правила дорожного движения путем перехода дороги в неположенном месте вне пешеходного перехода, что не соответствовало действительности, и наложил административное наказание в виде предупреждения.

Подложное постановление по делу об административном правонарушении № от ФИО4 инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск ФИО2 с внесенными в него заведомо ложными сведениями предоставил в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, а несоответствующие действительности сведения о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, занес в ведомственную автоматизированную базу данных, в результате чего ФИО был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Описанные действия ФИО2 квалифицируются как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании, назначенном в соответствии со ст.316 УПК РФ, защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый согласился с ходатайством своего защитника.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела стороной защиты указано, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, при этом полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, загладил вред, причиненный преступлением, что выразилось перечисления денежных средств в благотворительные фонды и фонды на нужды военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, неоднократных докладах на общих служебных собраниях, где он рассказывал об обстоятельствах совершения им проступка.

При этом государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, полагая, что достаточных правовых оснований к этому не имеется.

Выслушав мнения сторон по данному вопросу и исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 9.1 статьи 316 УПК РФ, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе указанным в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил умышленные преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, другое - к категории небольшой тяжести преступления. При этом он согласился с предъявленным ему обвинением, как в части фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, так и в части его юридической квалификации и против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает, в том числе после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

При этом, изучив материалы уголовного дела, суд убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, суд учитывает поведение ФИО2 после совершения инкриминируемых преступлений, а именно то, что до возбуждения ФИО4 в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ и возбуждения ФИО4 уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ, ФИО2 обратился ФИО4 с рапортом, в котором описал обстоятельства совершения им двух указанных противоправных деяний, после чего дал письменные объяснения, ФИО4 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а впоследствии подробные изобличающие себя показания о своей причастности к преступлениям и о фактических обстоятельствах его совершения, которые наряду с другими доказательствами были положены органом предварительного расследования в основу обвинительного заключения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (т.1 л.д. 26-27, 35, 181-182; т.2 л.д.83-90, 91-110, 175-181).

Также, как установлено судом и подтверждено материалами дела, после совершения инкриминируемых преступлений, неоднократно выступал на общих собраниях личного состава ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск, где давал пояснения по обстоятельствам совершенных им деяний, разъяснял присутствующим на собрании о необходимости изучения нормативных документов и их соблюдения, о неотвратимости наступления мер ответственности за нарушение законодательства (т.2 л.д.114-132).

Кроме того, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, подсудимый ФИО2 после совершения инкриминируемых преступлений, неоднократно осуществлял добровольные благотворительные пожертвования денежных средств на общую 8 000 рублей на нужды военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции в адрес благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы», «Государственный фонд Защитники Отечества», Общероссийская общественная организация «Красный Крест», благотворительный фонд «Подари жизнь» (т. 2 л.д. 133-137).

Исследованными материалами уголовного дела, характеризующими личность подсудимого, установлено, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО4 и ФИО4 рождения, <***>.

Подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и по нереабилитирующим основаниям от уголовной ответственности никогда не освобождался.

ФИО2 в период с 15 января по ФИО4 выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона. Имеет медали МВД России «За отличие в службе» 3,2,1 степеней, нагрудные знаки МВД России: «Отличник полиции», «За отличие в службе в особых условиях», «Участник боевых действий», до совершения инкриминируемых преступлений дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался положительно по месту службы, награждался почетной грамотой Главы ЗАТО г. Заозерск за большой личный вклад в дело охраны общественного порядка и борьбы с преступностью.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, связанные с личностью подсудимого и необходимостью выполнения им предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами условий, отсутствуют.

С учетом исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что подсудимый принял необходимые и достаточные меры по заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений и нейтрализации их вредных последствий, направленных против государственной власти.

С учетом изложенного, а также сведений о личности ФИО2, который впервые обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести и одного умышленного преступления небольшой тяжести, установленных обстоятельств, свидетельствующих о принятии им реальных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд по ходатайству защитника подсудимого и с согласия самого подсудимого находит возможным освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что именно такое судебное решение, исключающее наличие у подсудимого судимости, в данном случае в полной мере обеспечит достижение задач уголовного судопроизводства, реализацию принципов справедливости и гуманизма.

При определении в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ размера судебного штрафа, суд учитывает степень тяжести инкриминируемых преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие <***>, а также материальное положение: наличие на банковском счете личных сбережений в размере не менее <***> (л.д.147).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 и статьей 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу (т. 2 л.д. 157-160).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 1 ст.292 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф, как мера уголовно-правового характера, подлежит перечислению в доход государства по следующим реквизитам:

<***>, уникальный идентификатор начисления №, назначение платежа: по уголовному делу №, ФИО2.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене с привлечением его к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R оптический компакт-диск «aceline» №35 (т.1 л.д.195, 196-198); CD-RW оптический компакт-диск «SmartTrack» (т.1 л.д.207, 208-210); CD-R оптический компакт-диск «aceline» №42 (т.1 л.д.218, 219-221); CD-R оптический компакт-диск «aceline» №43 (т.1 л.д.230, 231-233) - хранить при уголовном деле.

- постановление по делу об административном правонарушении № от ФИО4, оформленное инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск ФИО2 в отношении ФИО по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФоАП, упакованное в бумажный конверт, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области, по адресу: Мурманская область, <адрес> – уничтожить (т.2 л.д.70-72);

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные представление и жалобу.

Председательствующий Н.Г.Новокщёнова