Решение № 12-478/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-478/2020

12 – 478/2020

УНД 42RS0005-01-2020-003421-31


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МБУ «Кемеровские автодороги» - Быленок Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Быленок Татьяны Васильевны, действующей в интересах МБУ «Кемеровские автодороги», ИНН № ОГРН № зарегистрировано по адресу: <адрес> на постановление № от 11 июня 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 11 июня 2020 года МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Быленок Т.В., действующая в интересах МБУ «Кемдор» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что МБУ «Кемдор» не является водопользователем р.Куро-Искитим и не осуществляет сброс сточных вод в объеме более 15 млн кубометров. Помимо этого, постановление о привлечении юридического лица вынесено неуполномоченным лицом, поскольку санкция ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, а следовательно, вопрос о привлечении МБУ «Кемдор» к административной ответственности должен быть разрешен судьей. Эксплуатация ливневых трубопроводов (прочистка от засоров, ремонт трубопроводов в случае необходимости) осуществляется МБУ «Кемдор» в силу Устава, а также в силу ст.52.1 ВК РФ.

Законный представитель юридического лица МБУ «Кемдор», извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Быленок Т.В., действующей в интересах МБУ «Кемдор» в отсутствие законного представителя, с участием защитника Быленок Т.В., поскольку права и законные интересы юридического лица нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Быленок Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме этого пояснила, что отчеты <данные изъяты> (водхоз) за 2018 и 2019 годы были составлены и направлены юридическим лицом ошибочно. Дело рассмотрено должностным лицом, не указанным в ст. 23.23 КоАП РФ, то есть неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 просил постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 11 июня 2020 года в отношении МБУ «Кемдор» без изменения, а жалобу защитника Быленок Т.В. – без удовлетворения.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что МБУ «Кемдор» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод, а именно: использует водный объект, находящийся в федеральной собственности – реку Куро-Искитим с целью сброса сточных вод посредством выпуска №.

Согласно п. 14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п.3 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации к водным ресурсам относятся поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

Согласно п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно п.19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток, которых осуществляется с загрязненной территории.

При осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты, предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее разрешение.

В нарушение вышеприведенных норм, МБУ «Кемдор» использует водный объект – реку Куро-Искитим с целью сброса сточных вод в отсутствие решение органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта в пользование.

Использование МБУ «Кемдор» реки Куро-Искитим с целью сброса сточных вод подтверждается информацией отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 13 марта 2020 года №, формой федерального статистического наблюдения <данные изъяты>водхоз) МБУ «Кемдор» за 2019 год.

МБУ «Кемдор», согласно Уставу, создано 01 июля 2002 года муниципальным образованием в целях обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В предмет деятельности МБУ «Кемдор» также входят эксплуатация сетей ливневой канализации городского округа; оказание услуг по отводу ливневых сточных вод с территории городского округа; реализация мероприятий по развитию системы водоснабжения и очистки ливневых сточных вод, организация работ по строительству очистных сооружений.

Кроме того, согласно п. 4.5 Устава МБУ «Кемдор» Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющимися основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целям, а именно выдача разрешений на подключение к ливневым канализационным сетям, обеспечивающим водоотвод поверхностных сточных вод (п. 4.5.2 Устава).

Факт пользования водным объектом в отсутствие установленных федеральным законодательством разрешительных документов на право пользования водным объектом и вина МБУ «Кемдор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ подтверждается исследованными должностным лицом доказательствами по делу об административном правонарушении: Копией Устава МБУ «Кемдор», копией свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; копиями отчетов форм <данные изъяты> за 2018 и 2019 год; выпиской из решения на водопользование; решением о внесении изменений в Реестр муниципальной собственности города Кемерово и о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления МБУ «Кемдор»;копией решения № от 19 июля 2017 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника Быленок Т.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Кемдор» было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу данной нормы решение о передаче дела на рассмотрение судье вправе принять орган или должностное лицо, которые уполномочены законом рассмотреть дело об административном правонарушении и наложить административное наказание в пределах их компетенции.

В соответствии пп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении юридическому лицу МБУ «Кемдор» административного наказания вынесено должностным лицом государственного органа, осуществляющего государственный надзор в области использования и охраны водных объектов в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, указанных в КоАП РФ. При этом, хоть санкция статьи 7.6 КоАП РФ и предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности, настоящее дело для рассмотрения по существу в районный суд, который был правомочен назначить административное приостановление деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, не передавалось, а дело было рассмотрено должностным лицом, которое и назначило административное наказание в виде административного штрафа, что полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст. 23.23 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п.2.2 ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление № от 11 июня 2020 года вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, что соответствует требованиям п. 2.2 ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у МБУ «Кемдор» отсутствовала возможность для соблюдения требований водного законодательства, а также о том, что юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Административное наказание назначено МБУ «Кемдор» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и установленных обстоятельств дела.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы защитника Быленок Т.В., действующей в интересах МБУ «Кемдор» на постановление № от 11 июня 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 11 июня 2020 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МБУ «Кемеровские автодороги» оставить без изменения.

Жалобу защитника Быленок Татьяны Васильевны, действующей в интересах МБУ «Кемеровские автодороги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина