Апелляционное постановление № 22К-1098/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 3/2-201/2020

Судья Курбатова Е.В. дело № 22-1098


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Аристарховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П.В.Д. и его защитника адвоката Ереминой М.Э. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2020 года, которым обвиняемому П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого П.В.Д., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Еремину М.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего отменить постановление ввиду существенных нарушений процессуального порядка, допущенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, в рамках которого П.В.Д. продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пономаревым С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. По версии органа следствия преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входит и П.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ был задержан П.В.Д., и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пономаревым С.М., в производстве которого в настоящее время находится данное уголовное дело, перед Центральным районным судом г. Воронежа, возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного отделения, о продлении срока содержания П.В.Д. под стражей на 3 месяца, в связи с тем, что срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для проведения необходимых следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П.В.Д. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.В.Д. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в необеспечении его как личного участия в судебном заседании, в то время как конвоем уже осуществлялся вывоз лиц из следственного изолятора в другие суды, так и посредством видеоконференц-связи. По тексту жалобы приводит обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, задержания, обращая внимания на непричастность к преступлению других соучастников.

Адвокат Еремина М.Э. в защиту обвиняемого П.В.Д. в доводах своей апелляционной жалобы также находит обжалуемое постановление районного суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено без участия П.В.Д. как лично, так и посредством видеоконференц-связи, в нарушение требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ при возражении на это со стороны защиты. Рассмотрев ходатайство следователя, и продлив срок содержания П.В.Д. под стражей, судом формально были перечислены, но не учтены все характеризующие его данные, состояние здоровья, а также наличие возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при представленных стороной защиты всех необходимых для этого документов. Кроме того, по мнению автора жалобы, те обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании П.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время являются недостаточными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное заседание по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.Д. было открыто в 11 часов 30 минут и рассмотрено в его отсутствие, при возражении защитника о проведении такового.

При этом основанием для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, послужили, якобы те обстоятельства, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекции и на основании приказа исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Воронежской области, вывоз П.В.Д. из следственного изолятора оказался невозможным, как и невозможным его участие посредством системы видеоконференц-связи.

Действительно, в представленном материале имеется справка, составленная секретарем судебного заседания (л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов с целью организации видеоконференц-связи осуществлялось подключение к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, совершить которое не представилось возможным.

Вместе с тем, анализ данного материала показал, что соответствующей заявки в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П.В.Д. с использованием видеоконференц-связи судом не направлялось, а период времени осуществления подключения, указанный в справке секретарем, не совпадает, ни с периодом, указанным в протоколе судебного заседания, ни с прослушанной аудиозаписью хода судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что право обвиняемого П.В.Д. на участие в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было нарушено, ввиду чего считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при новом рассмотрении ходатайства суду надлежит обсудить и доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Поскольку ввиду отмены постановления суда, это ходатайство о продлении срока содержания под стражей по существу остается не рассмотренным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности самому рассмотреть ходатайство следователя ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и считает необходимым установить обвиняемому П.В.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей на период до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении него.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Установить П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на период до нового рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.Д., но не более чем на один месяц со дня окончания предыдущего срока продления, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда ФИО1