Апелляционное постановление № 22К-2151/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/2-201/2020

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение № 1654 от 18 января 2006 г. и ордер № 23876 от 16 сентября 2020г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО2 и ФИО18 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционных жалоб; выступления адвоката ФИО18 и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы; позицию прокурора Бутырина Е.И. полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации ими в период времени с июня 2018 г. по июнь 2019 г. деятельности религиозной организации «<данные изъяты>», в отношении которой и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе местной религиозной организации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации принято вступившее в законную силу 17 июля 2017 г. решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремисткой деятельности.

С данным уголовным делом 3 июля 2020 г. соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО11 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

13 июля 2020 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 3 сентября 2020 г. включительно.

17 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 20 августа 2020 г. заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО12 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО13, согласованное с и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО14, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО2 и ФИО18 просят отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и принять новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылаются на то, что в представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на то, что в постановлении районного суда не содержится указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечают, что в судебном материале отсутствуют сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в том числе о том, что он занимает высокое положение в иерархии местной религиозной организации <данные изъяты>» и имеет устойчивые связи среди последователей этой организации, на что ссылается следователь в обоснование доводов ходатайства. Указывают, что при вынесении оспариваемого постановления суд не учел в достаточной степени то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и здоровья супруги.

Обращают внимание на то, что в течение 2 месяцев с момента задержания ФИО1 и заключения его под стражу до настоящего времени, кроме предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого, никакие следственные действия с его участием не проводилось, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования.

Полагают, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из представленных материалов видно, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано невозможностью окончить предварительное расследование по уголовному делу в ранее установленный судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с необходимостью проведения по делу многочисленных экспертиз, а также иных следственных и процессуальных действий; отсутствием оснований доя отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно изложил в постановлении обстоятельства дела, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, а оспариваемым постановлением суда срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно, то общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей составит 4 месяца 22 суток, а не 5 месяцев, как ошибочно указал суд в постановлении.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в обжалованное постановление соответствующее изменение.

Имеются основания и для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из судебного материала, в заседании суда первой инстанции сторона защиты, не согласившись с доводами органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, ходатайствовала об изменении последнему меры пресечения на домашний арест по месту его жительства и регистрации, обеспечив при этом присутствие в зале судебного заседания его супруги - ФИО19, являющейся собственником жилого помещения, в котором они проживают с обвиняемым ФИО1, которая заявила в судебном заседании о готовности обеспечить все необходимые условия нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в случае избрания ему данной меры пресечения.

Однако суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что указанная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, его явку в орган предварительного расследования и в суд с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния; состояния его здоровья; того факта, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; имеет семью, постоянное место работы, жительства и регистрации в <адрес>; по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ссылка суда в постановлении в обоснование своего решения в этой части на отсутствие в представленных стороной защиты документах доказательств наличия согласия второго собственника домовладения на нахождение в нем под домашним арестом обвиняемого, не основана на нормах закона, так как и в суде первой инстанции было установлено, и подтверждено в заседании апелляционной инстанции то обстоятельство, что <данные изъяты> обвиняемого ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/5 долей домовладения <адрес>, вторая его половина принадлежит <данные изъяты> обвиняемого; дом разделен на две половины и имеет 2 отдельных входа: в одной половине проживает семья обвиняемого, во второй - семья <данные изъяты>. Для каких целей необходимо согласие последней на пребывание под домашним арестом ФИО1 на территории домовладения, в котором она не проживает, суд в постановлении не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на более мягкую.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанная выше мера пресечения, по убеждению суда второй инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки ФИО1 в орган предварительного расследования и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения; исключит возможность для обвиняемого скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовном делу, а достижение интересов предварительного расследования по уголовному делу (его полнота и объективность) возможно и в условиях домашнего ареста ФИО1, так как он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором будет пребывать на законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств расследуемого преступления считает необходимым установить обвиняемому запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 3 декабря 2020 г. включительно;

изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу: <адрес> на срок по 3 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 на период домашнего ареста следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу обвиняемыми и свидетелями, кроме членов его семьи, проживающих с ним совместно;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных на него судом запретов на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1, <персональные данные >, из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Старилова С.Ф.