Решение № 12-106/2017 12-3/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-3/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 02 февраля 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 на решение начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ ФИО6 от 24 ноября 2017 года по жалобе ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» на постановление от 03 ноября 2017 года № 18810119171103004042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РХ «Ширинская МБ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810119171103004042 от 03 ноября 2017 года собственник транспортного средства ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак <***>, ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, а именно двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 32 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22 ноября 2017 года главный врач ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ФИО5 обратился с жалобой к руководству ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ, в которой пояснил, что с нарушением не согласен, так как водитель транспортного средства ГАЗ 32214 двигался с включенными специальными сигналами синего цвета и при этом совершил административное правонарушение, так как доставлял больного с судорожным синдромом.

24 ноября 2017 года начальником центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД ПО РХ ФИО6 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 ноября 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД ПО РХ ФИО6 от 24 ноября 2017 года, главный врач ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать решение начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ ФИО6 от 24 ноября 2017 года по жалобе ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» на постановление от 03 ноября 2017 года № 18810119171103004042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» не законным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. В обоснование заявитель ссылается на то, что транспортное средство является автомобилем скорой медицинской помощи. 31 октября 2017 года в 13 часов 10 минут в Жемчужненскую амбулаторию ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» поступил вызов детский сад № к ребенку ФИО1, которому был поставлен диагноз «эпилепсия симптоматическая». После оказания первой медицинской помощи, было принято решение о госпитализации данного ребенка в ФИО7». Во время движения, для получения преимущества перед другими участниками движения и более экстренного доставления ребенка в ФИО7, водитель автомобиля скорой медицинской помощи включил проблесковые маячки синего цвета, и звуковой сигнал, при этом скорость движения была превышена. Ссылаясь на положения п. 3.1 Правил дорожного движения полагал, что выполняя неотложное служебное задание, водители специальных автомобилей, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика). Находит, что фотосъемка, на основании которой сделан вывод, что проблесковые маячки на автомобиле скорой медицинской помощи не были включены, не позволяет со стопроцентной точностью установить данное обстоятельство. Считает, что в момент фотоснимка на кадре запечатлен момент, когда проблесковые маячки не горят.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РХ, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив жалобу и представленные материалы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, в силу п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих правил при условии обеспечения безопасности движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в районе 176 м. 235 км. автодороги <адрес>, водитель транспортного средства марки № собственником которого является ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» в нарушение правил п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость на 32 км/ч при разрешенной максимальной скорости движения 80 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» со сроком действия поверки до 27 марта 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленной законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 выписки из журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи следует, что 31 октября 2017 года в 13 часов 30 минут поступил вызов из детского сада № для оказания медицинской помощи ФИО1, ему выставлен предварительный диагноз «эпилепсия симптоматическая, оказана первая помощь и принято решение о госпитализации его в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ».

п. 2.1 Устава ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» установлено, что предметом деятельности Учреждения является оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе скорой медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи, также п. 2.3.5. предусмотрена транспортировка граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Паспортом транспортного средства № автомобиль № является автомобилем скорой медицинской помощи.

Из письменных объяснений водителя ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ФИО2 и путевого листа указанного выше транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель транспортного средства № доставлял ребенка из детского сада «<данные изъяты>» в Ширинскую районную больницу, с включенным синим проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль марки №, принадлежащим ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», под управлением водителя ФИО8 следовал по автодороге <адрес> для выполнения неотложного служебного задания по защите жизни и здоровья граждан и имел законные основания отступить от требований п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данных о том, что водитель специального автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», ФИО8, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, не обеспечил безопасность движения, материалы дела не содержат.

Из прилагаемого фотоматериала, полученного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» невозможно установить были ли включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на спецавтомобиле, а неустранимые сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в деянии собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 на решение начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ ФИО6 от 24 ноября 2017 года по жалобе ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» на постановление от 03 ноября 2017 года № 18810119171103004042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ ФИО6 от 24 ноября 2017 года по жалобе ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» на постановление от 03 ноября 2017 года № 18810119171103004042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Н.А. Лейман