Решение № 2-5475/2019 2-5475/2019~М-4945/2019 М-4945/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5475/2019

Дело №

25RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Центр содействия предпринимателям» «Дом Индонезии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником Ассоциации «Центр содействия предпринимателям «Дом Индонезии» в должности секретаря-референта. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен запрет на увольнение сотрудницы, находящейся в состоянии беременности, что подтверждается справкой о беременности.

Просила восстановить срок на оспаривание приказа об увольнении, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 33 830, 23 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО5 уточнены требования. Просила восстановить срок на оспаривание приказа об увольнении, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 26 873, 71 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками с уведомлением, а также путём публичного размещения сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>. Конверт с судебным извещением возращён в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции по адресу по месту регистрации юридического лица, как уклонение от явки в суд. Ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из искового заявления следует, что об увольнении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении от курьера трудовой книжки и приказа об увольнении.

С исковым заявлением истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом почтового отправления.

Суд считает, что срок обращения с данным иском в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Центр содействия предпринимателям «Дом Индонезии» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности секретарь-референт.

Согласно п. 1.3 договора, местом работы работника является Ассоциация «Центр содействия предпринимателям «Дом Индонезии» <адрес>.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 13 333, 33 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 20% - 2 666, 67 рублей в месяц; надбавка за работу в южных районах ДВ 30% - 4 000 рублей в месяц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Из имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный <адрес>» (женская консультация) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на учете в женской консультации по беременности, срок 25-26 недель.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ)

Вместе с тем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 261 ТК РФ).

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-148).

Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343-О).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Такое правовое регулирование согласуется с положениями Европейской социальной хартии (пересмотренной) (принята в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 2 статьи 8 "Право работающих женщин на охрану материнства" которой считается незаконным для работодателя уведомлять женщину об увольнении в период со времени, когда она поставила в известность работодателя о своей беременности, и до окончания ее отпуска по беременности и родам либо уведомлять ее об увольнении в такое время, когда срок увольнения приходится на этот период, а также Хартии социального обеспечения (принята в городе Гаване ДД.ММ.ГГГГ), согласно статье 7 "Права женщин" раздела I которой женщина имеет право на охрану здоровья и предоставление льгот в период беременности и материнства и ей необходимо гарантировать рабочее место.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Это, однако, не означает, что при совершении дисциплинарного проступка беременные женщины полностью освобождаются от дисциплинарной ответственности. В подобных случаях к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание - при условии установления самого факта совершения дисциплинарного проступка - с учетом его тяжести, степени вины работника, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения работником своих должностных обязанностей.

Соответственно, в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной должностных обязанностей работодатель может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из анализа вышесказанного следует, работодатель, уволивший беременную женщину по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязан отменить приказ (распоряжение) об ее увольнении, а факт отсутствия на рабочем месте не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для данной категории работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца (в уточненной редакции), проверенному судом и признанному верным, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 26 873, 71 рублей.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, составляет 26 873, 71 рублей.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с ч. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд полагает требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из степени переживаний, которые истец, будучи беременной, перенесла в связи с незаконным увольнением, требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и соразмерности, объем работы представителя, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, и сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Центр содействия предпринимателям» «Дом Индонезии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в Ассоциации «Центр содействия предпринимателям» «Дом Индонезии» в должности секретаря-референта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ассоциации «Центр содействия предпринимателям» «Дом Индонезии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 873, 71 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Остапенко