Апелляционное постановление № 22-2010/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-16/2020

судья Тюрин А.В. дело № 22-2010/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

потерпевшего Кима С.В.,

защитника осуждённого У..– адвоката Матурина Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого У. – адвоката К. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которым

У., <.......>

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого У. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого У. – адвоката Матурина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Кима С.В., мнение прокурора Щербинина С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У. осуждён за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено У. 21 октября 2019 года в адрес <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого У. – адвокат К. выражает несогласие с приговором, который находит несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что У. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, <.......>.

Автор жалобы полагает, что суд при постановлении приговора правильно учёл данные о личности осуждённого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако назначил слишком суровое наказание.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания до минимального, а именно до 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству У., суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился У., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям У. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Наказание осуждённому У. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести; <.......>

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств отягчающих наказание У., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что У. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, <.......> и учтены им при назначении У. наказания, о чём прямо указано в приговоре.

При назначении наказания, судом обоснованно учтены требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в отдельности или в совокупности исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, суд не усмотрел, а также с учётом обстоятельств дела не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного У. наказания или его снижения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин