Приговор № 1-662/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-662/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 сентября 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего неофициально приемщиком металлолома, инвалида 3 группы, проживающего по месту регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО3 находился у <адрес>, где на земле увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 13»

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО3, находясь возле <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с земли тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей, с флэш картой памятью 8 ГБ стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся. ФИО3 никаких действий по установлению собственника имущества и возвращению имущества Потерпевший №1 не предпринял, а после незаконного изъятия сотового телефона «Samsung Galaxy A 13», принадлежащего Потерпевший №1, вынул из него сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1, и продал указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись, таким образом, им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов возле мусорного контейнера, расположенного по <адрес> он нашел сотовый телефон марки «Samsung» темного цвета в чехле из силикона, который решил забрать себе. Он хотел снять с данного телефона пароль на радиорынке, расположенном по <адрес> «а» в <адрес>, однако ему сказали, что данная услуга будет стоить денег, и он отказался. После он продал телефон своему знакомому ФИО1 за 1000 рублей.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшей не имеют, на ее вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут в районе <адрес> она обнаружила отсутствие телефона, который до этого находился в заднем кармане штанов. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A 13» она приобрела в 2022 году за 13 000 рублей, оценивает в настоящее время в 7000 рублей. На сотовом телефоне имелся чехол из силикона, который она приобрела за 500 рублей в одно время с телефоном, оценивает его в 200 рублей. В телефоне имелась флэш карта объемом памяти в 8 Гб приобретала ее за 500 рублей, оценивает в ту же сумму. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 7700 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 60 000 рублей (л.д. 31-33, 34-35).

Свидетель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелю не имеют, на его вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он приобрел у ранее знакомого ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung» за 1000 рублей. В последствии он продал данный телефон неизвестному мужчине за 500 рублей, где находится сотовый телефон в настоящее время ему неизвестно (л.д. 37-39).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило ее имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (л.д.23-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A 13» (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: фотография коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A 13», на которой имеются ИМЕЙ номера похищенного сотового телефона (л.д.43);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 с участием защитника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 самостоятельно указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13» с чехлом из силикона и флэш картой, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.51-57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 80).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил соответствие действительности содержания явки с повинной и протокола проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО3, а также поводов для самооговора судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что на момент хищения ее заработная плата составляла 60000 рублей в месяц, таким образом, сумма похищенного составила значительную часть ее ежемесячного дохода.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает расстройство личности и поведения, связанного (вызванного) с сочетанным употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (полинаркомания). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 123-124).

Подсудимый на учете в КПНД не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО3, его адекватного поведения в суде, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, и далее в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование розыску имущества, выразившееся в том, что ФИО3 сообщил правоохранительным органам о реализации похищенного имущества /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, принятие мер к наложению ареста на имеющееся у него имущество;

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений, вид которого определен в ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего в сумме 7 700 рублей, поскольку данный имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела и до настоящего времени потерпевшей не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, принять меры к официальному трудоустройству, а также трудиться на протяжении испытательного срока.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 7 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест на имущество ФИО3, а именно: акустическую колонку, стоимостью 2500 рублей, DVD – проигрыватель LG, стоимостью 3500 рублей, арестованное по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Р.В. Френдак