Приговор № 1-314/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-314/2018

Дело № 1-314/2018 (№...)

Поступило в суд: 17.07.2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Кесаревой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Сахоненко А.А.

адвоката Зайцевой О.Ю.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу Новосибирская область Новосибирский район <адрес><адрес> из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно хищение товароматериальных ценностей из магазина «Магнит- Косметик», принадлежащих Акционерному Обществу ...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, из торгового зала магазина «Магнит-Косметик» принадлежащих АО «...», ФИО1 осознавая общественную опасность своих преступных действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам с товароматериальными ценностями, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила зубную пасту «Рокс» («R.O.C.S.»), ополаскиватель для полости рта «Лесной бальзам», шампунь для собак «ЭнималПлей» («AnimalPlay»), зубную пасту «Сплат» («Splat»), туалетное мыло «Дав» («Dove»), тестер-пробник тонального крема «Мейбелин», сложив их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. После этого ФИО1 выбрала зубную щетку «Колгейт» и освежитель воздуха «Альпина», взяв которые в руки, направилась на кассу для оплаты. Находясь в кассовой зоне вышеуказанного магазина, ФИО1 оплатила зубную щетку «Колгейт» и освежитель воздуха «Альпина», сокрыв хищение зубной пасты «Рокс» («R.O.C.S.»), ополаскивателя для полости рта «Лесной бальзам», шампуня для собак «ЭнималПлей» («AnimalPlay»), зубной пасты «Сплат» («Splat»), туалетного мыла «Дав» («Dove»), тестера-пробника тонального крема «Мейбелин», находящихся при ней в полиэтиленовом пакете черного цвета.

Директор магазина ФИО попросила ФИО1, находящуюся в кассовой зоне магазина, показать товар находящийся у нее в пакете и произвести оплату за него, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что в находящемся у нее в руках пакете нет товароматериальных ценностей принадлежащих магазину АО « ...» и удерживая при себе похищенные товароматериальные ценности в полиэтиленовом пакете вышла из кассовой зоны и направилась к выходу магазина, где при выходе через антикражные ворота сработал сигнал оповещения о неуплате за товар. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих и директора магазина ФИО, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, направилась к выходу из магазина. ФИО, осознавая противоправные действия ФИО1 и желая их пресечь, потребовала от последней вернуть похищенные товароматериальные ценности, либо произвести оплату за товар, однако ФИО1 проигнорировала законные требования директора магазина о возврате похищенного имущества, и с похищенным имуществом выбежала из магазина. После чего ФИО с целью возврата похищенного имущества и пресечения преступных действий, проследовала за ФИО1 и догнав ее на улице в 20 метрах от вышеуказанного магазина, схватила ФИО1 за руку, пытаясь забрать похищенное, однако ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, удерживая при себе похищенные товароматериальные ценности в пакете, вырвав свою руку из руки, удерживающей ее ФИО, умышленно нанесла один удар рукой в область груди ФИО, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО ...», удерживая при себе в пакете товароматериальные ценности с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО похитила имущество, принадлежащее АО ..., а именно: зубную пасту «Рокс» («R.O.C.S.») стоимостью 236 рублей 14 копеек, ополаскиватель для полости рта «Лесной бальзам» стоимостью 122 рубля 34 копейки, шампунь для собак «ЭнималПлей» («AnimalPlay») стоимостью 52 рубля 92 копейки, зубную пасту «Сплат» («Splat») стоимостью 98 рублей 94 копейки, туалетное мыло «Дав» («Dove») стоимостью 64 рубля 29 копеек, тестер-пробник тонального крема «Мейбелин» не представляющий материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО1 АО ... был причинен материальный ущерб на сумму 574 рубля 63 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей, согласно её заявлению, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, которая судимостей не имеет, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, явку с повинной, ..., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания этого наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая назначаемое основное наказание.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде зубной пасты «Рокс» («R.O.C.S.»), ополаскивателя для полости рта «Лесной бальзам», шампуня для собак «Энимал Плей» («Animal Play»), зубной пасты «Сплат» («Splat»), туалетного мыла «Дав» («Dove»), тестер-пробника тонального крема «Мейбелин» надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Михайленко