Решение № 12-797/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-797/2017

Дело № 12-797/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 10 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО УК «Универсал» на постановление мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 года ООО УК «Универсал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Универсал» обратилось с жалобой, указывая, что не согласны с вышеуказанным постановлением, просят суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО УК «Универсал» – ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали и пояснили, что со стороны ООО УК «Универсал» не было воспрепятствования проверке Управления ГСЖН РС (Я), приказ о проведении проверки от ____.2016 г. им был направлен без подписи инспектора, в связи с чем, документы не были предоставлены. Сроки проведения проверки трижды изменялись. Неправильное оформление документов проверки не является исключительным обстоятельством для продления сроков проверки. В протоколе не указаны место, время совершения административного правонарушения. Просят суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Управления государственного строительного жилищного надзора РС (Я) ФИО3 в суде с жалобой не согласна, пояснила, что факт воспрепятствования проверке Управления ГСЖН РС (Я) имел место, ООО УК «Универсал», несмотря на запрос, не предоставило документы на проверку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки

Из материалов дела следует, что приказом Управления госстройжилнадзора РС(Я) от ____.2016 года назначена внеплановая документарная проверка по обращению гр-н А., У. о проверке обоснованности начисления жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК «Универсал» по адресу: ____, в период с ____.2016 г. по ____.2016 г. Должностным лицом ФИО4 был направлен запрос в ООО УК «Универсал» о предоставлении информации, срок исполнения определен в течение ___ рабочих дней, то есть до ____2016 года. ____.2016 г. ООО УК «Универсал» направило письмо в Управление госстройжилнадзора РС(Я) с указанием отсутствия подписи должностного лица ФИО4 в запросе. ____.2016 года должностное лицо ФИО4 повторно направила запрос в ООО УК «Универсал» о предоставлении информации в течение ___ рабочих дней. В приказ Управления госстройжилнадзора РС(Я) от ____.2016 года были внесены изменения периода проведения внеплановой документарной проверки – с ____.2016 года по ____.2016 года.

Запрос должностного лицо ФИО4 о предоставлении информации от ____.2016 года оставлен директором ООО УК «Универсал» без внимания. ООО УК «Универсал» направило в УГСЖН РС (Я) письмо – уведомление от ____.2016 года о том, что согласно приказу от ____.2016 года срок проверки окончен ____.2016 года.

Приказом первого заместителя руководителя Управления госстройжилнадзора РС(Я) от ____.2016 года назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Универсал», срок которой определен в период с ____.2016 года по ____.2016 года.

Должностным лицом ФИО4 ____.2016 г. был направлен запрос в ООО УК «Универсал» о предоставлении информации, срок исполнения определен в течение ___ рабочих дней. Данный запрос получен ООО УК «Универсал» ____.2016 года, что подтверждается регистрационным штампом ООО УК «Универсал» на запросе №___ от ____.2016 г. В установленный срок до ____.2016 года ООО УК «Универсал» истребуемые сведения в Управление госстройжилнадзора РС(Я) не предоставило.Из акта проверки от ____.2016 года следует, что к моменту завершения проверки директор ООО УК «Универсал» до ____.2016 года не представил документы, необходимые для проведения проверки на предмет соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги по отоплению, каких – либо объяснений и ходатайств не заявил, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Управления госстройжилнадзора РС(Я), что повлекло невозможность проведения проверки на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований в части соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги по отоплению.

Должностным лицом УГСЖН РС (Я) ФИО4 в отношении ООО УК «Универсал» составлен протокол об административном правонарушении №___ от ____.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Место и время совершения правонарушения установлены как: ____, ____.2016 года, 18 час. 00 мин.

Вина ООО УК «Универсал» состоит в том, что оно, имея реальную возможность для предоставления истребованных документов, не приняло все зависящие от него меры по их предоставлению, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления госстройжилнадзора РС(Я), что повлекло невозможность проведения проверки по обращению, им нарушены требования ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки Управления Госстройжилнадзора РС(Я) № ___ от ____.2016 г., приказом о проведении внеплановой документарной проверки от ____.2016 г. № ___, протоколом об административном правонарушении от №___ от ____.2016, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО УК «Универсал» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законных требований должностного лица Управления ГСЖН РС (Я), которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении ООО УК «Универсал» к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценив все обстоятельства и исходя из последствий возможных нарушений и возможности их устранения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения правонарушения не нашли своего подтверждения. Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана соответствующая оценка, с которыми соглашается суд.

Несогласие юридического лица с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи о виновности ООО УК «Универсал» являются обоснованными и мотивированными. При этом мировым судьей, надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО УК «Универсал» не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Иванова