Апелляционное постановление № 22-4237/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья Каримов Р.Х. № 22-4237/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Петрова А.А. в защиту осуждённого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой Р.Ш. в защиту осуждённого ФИО4 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО4.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «Киа Спектра FB2272», имеющий государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - конфисковать.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в городе Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова Р.Ш. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного её подзащитным и наказание, просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, оставив его в пользовании ФИО4 В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 6 п. 1 УК РФ, указывает, что транспортное средство приобретено для нужд семьи с целью перевозки матери, которая является инвалидом третьей группы, а в настоящее время автомобилем пользуется сестра ФИО4 Считает, что суд конфискуя автомобиль, нарушает права третьих лиц на право пользования, владения и распоряжения им. Учитывая все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, просит апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Государственный обвинитель Спиридонова Э.К. в своём возражении, считая доводы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 кроме его собственных признательных показаний на стадии предварительного расследования, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование; справкой ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ»; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи от 30 марта 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности; справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району; протоколами осмотров предметов и документов, протоколом выемки, протоколами осмотров мест происшествий; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи от 10 февраля 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО4 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Исхаковой Р.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), принял правильное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности семьи в связи с необходимостью использования автомобиля для её нужд, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции стороны защиты, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осуждённого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО4 использовался автомобиль марки «Киа Спектра FB2272», имеющий государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий последнему на праве собственности.

В соответствии со ст. 253 ч. 1 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно ст. 235 п. 2 п.п. 6, 241 п. 1 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, нахождение автомобиля в совместной собственности, необходимость для реализации нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между родственниками, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если члены семьи осуждённого полагает, что их права относительно общего имущества нарушены, они вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Таким образом, нахождение автомобиля в совместной собственности семьи, на что указано в апелляционной жалобе, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет, не влечёт отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исхаковой Р.Ш. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий