Решение № 77-409/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 77-409/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-409/2026
г. Уфа
16 февраля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АТЭК» Иванова ФИО9 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО10 №... от 27 мая 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО1 ФИО11 №... от 27 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (том 1, л.д. 20).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО12 №... от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества Иванова ФИО13 – без удовлетворения (том 1, л.д. 52-57).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 года отменено ввиду нарушения норм процессуального права, дело направлено в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение (том 1, л.д. 156-158).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО14 №... от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества Иванова ФИО15 – без удовлетворения (том 1, л.д. 210-216).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 года решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года отменено ввиду процессуальных нарушений, дело направлено в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение (том 2, л.д. 68-70).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО16 №... от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества Иванова ФИО17 – без удовлетворения (том 2, л.д. 107-114).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 27 мая 2025 года и решением судьи от 30 декабря 2025 года, защитник общества Иванов ФИО18 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить (том 2, л.д. 129-130).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «АТЭК», защитников общества ФИО2 ФИО19 Иванова ФИО20, Кобылинского ФИО21 должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО, допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО3 ФИО22 изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2025 года в 00 часов 42 минуты 30 секунд по адресу адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70805, свидетельство о поверке № С-БН/19-11-2024/390198123, действительное до 18 ноября 2025 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «DONGFENG KС», государственный регистрационный знак №..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «АТЭК».

Указанное тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 130.96% (10.477 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.477 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 127.59% (10.207 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 18.207 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 24 073 от 16 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (том 1, л.д. 21).

Пункт весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70805) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке № С-БН/19-11-2024/390198123, действительное до 18 ноября 2025 года включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения.

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля 45 км 261 м автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, Хайбуллинский район, Республика Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено (том 1, л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений системы весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70805) не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей межрайонного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения транспортного средства DONGFENG KC, государственный регистрационный знак №..., во владении иного лица – ФИО23 в дело представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 мая 2025 года, оснований для признания которого доказательством, достоверно свидетельствующем о невиновности ООО «АТЭК», судья межрайонного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АТЭК» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом, обжалование постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в межрайонный суд не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

К тому же, условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «АТЭК» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на 16 мая 2025 года не имеется, и с жалобой не представлено.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70805, прошло государственную поверку и получило свидетельство о поверке № С-БН/19-11-2024/390198123, действительное до 18 ноября 2025 года включительно.

Судьей межрайонного суда истребована, исследована и оценена вся техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации, а также ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Представленное в материалы дела защитником Ивановым ФИО24 заключение специалиста № 031599/12/77001/422025/И-21406 АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 5 ноября 2025 года (том 2, л.д. 9-52) не отвечает признаку допустимости.

Данное заключение не содержит данных об уполномоченном лице, предупредившего эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и осмотр СВК проведен 27 октября 2025 года, тогда как административное правонарушение зафиксировано 16 мая 2025 года.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 27 мая 2025 года и решения судьи межрайонного суда от 30 декабря 2025 года не имеется.

Ссылки в решении судьи межрайонного суда на недействующие пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на пункт 21 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ при приведении цитаты Конституционного Суда Российской Федерации из постановлений от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П не влекут незаконности решения судьи межрайонного суда и не влияют на обоснованность выводов судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО25 №... от 27 мая 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» оставить без изменения, жалобу защитника Иванова ФИО26 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО4

дело № 12-320/2025