Приговор № 1-1238/2024 1-300/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1238/2024

Дело № 1-300/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 06 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Барышникова С.П., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГ задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов 48 минут до 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществляемого сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Уссурийску, находясь в автомобиле «Toyota Allion» государственный регистрационный знак «XXXX», припаркованном на участке местности в 25 метрах в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 3 000 рублей гражданину ФИО2, действующему в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», смесь, содержащую наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-РVР), массой 0, 35 грамма, что является значительным размером, которая была изъята из незаконного оборота у гражданина «ФИО2» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ в служебном автомобиле возле дома XXXX в г. Уссурийске сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Уссурийску.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере признал полностью, по существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что ранее он являлся потребителем наркотических средств каннабисной группы и синтетического производства. В феврале 2024 года его знакомый автослесарь по имени ФИО12 ремонтировал его автомобиль, за ремонт он расплачивался с ним наркотическим средством синтетического производства, которое приобретал через тайники-закладки посредством интернет мессенджера «Telegram». ДД.ММ.ГГ ему позвонил ФИО13, они договорились о встрече. Он приехал к дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске, ФИО14 сел к нему в автомобиль, передал ему деньги, а он передал ФИО15 сверток с наркотическим средством, после чего уехал.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами оперативно-розыскных и следственных действий.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 в феврале 2024 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства синтетической группы. Ранее он являлся потребителем наркотических средств. Осознав вред, который наносит употребление наркотиков здоровью, он обратился к сотрудникам полиции и сообщил информацию о незаконном сбыте наркотических средств, которым занимается мужчина по имени А., а также предложил сотрудникам полиции выступить в качестве покупателя наркотического средства «скорость» у мужчины по имени А.. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов, находясь в служебном автомобиле, припаркованном во дворе дома XXXX в г. Уссурийске, в присутствии двух лиц его досмотрел сотрудник полиции, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого он созвонился с А. и договорился о приобретении наркотического средства «скорость» за 3 000 рублей. А. сказал, что подъедет на автомобиле «Тойота Аллион» серого цвета, государственный знак 256, к дому XXXX в г. Уссурийске, по приезду перезвонит. Сотрудник полиции для приобретения наркотического средства вручил ему 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, на светокопиях которых он и два присутствующих лица расписались. Также ему вручили средства аудио-видео фиксации, о чем сотрудник полиции составил акты, в которых он и присутствующие лица расписались. Когда А. позвонил и сказал, что ждет его, он вышел из автомобиля и направился к припаркованному возле дома XXXX в г. Уссурийске автомобилю марки «Тойота Аллион», за рулем которого находился А., на переднем пассажирском сиденье сидела жена А. Свидетель №3. Он сел на заднее пассажирское сидение, передал А. врученные ему 3000 рублей, а А. достал из правого кармана надетой на нем куртки полимерный пакетик с кристаллообразным веществом, отсыпал небольшое количество вещества в полимерный пакетик с застежкой «гриппер», передал ему и сказал, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство «скорость». Затем он вышел из машины, А. уехал, а он вернулся в служебный автомобиль. По дороге он не останавливался, никуда не заходил, ни с кем не разговаривал. В служебном автомобиле в присутствии двух лиц он выдал сотруднику полиции полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость», которое ему продал А. за врученные 3000 рублей. Полимерный пакетик с кристаллообразным веществом сотрудник полиции упаковал, опечатал. Затем сотрудник полиции в присутствии двух лиц вновь досмотрел его, ничего запрещенного не обнаружил. Также он выдал средства аудио-видео фиксации. По результатам досмотра, выдачи средства аудио-видео фиксации сотрудник полиции составил акты, в которых он и присутствующие лица расписались (т. 1 л. д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица. Ему и второму лицу были разъяснены права, обязанности и существо оперативно-розыскного мероприятия. В этот же день в 12 часов в служебном автомобиле, припаркованном около дома XXXX в г. Уссурийске, был произведен осмотр ФИО2, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства «скорость». В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник полиции вручил ФИО2 3000 рублей для приобретения наркотического средства и техническое средство аудио-видеозаписи. Денежные средства были отксерокопированы. Сотрудник полиции составил акты, в которых участвующие лица расписались. Находясь в служебном автомобиле, они увидели, как к дому подъехал автомобиль «Тойота Аллион» в кузове серого цвета с регистрационным знаком <***>. ФИО2 направился на встречу с мужчиной по имени А. с целью приобретения наркотических средств, сел в автомобиль на заднее пассажирское место. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля, автомобиль уехал, а ФИО2 вернулся в служебный автомобиль и выдал сотруднику полиции полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в пакетике находится наркотическое средство «скорость», которое он купил у мужчины по имени А. за врученные ему 3000 рублей. Пакетик с веществом был упакован, опечатан, на нем он и второе присутствующее лицо расписались. Сотрудник полиции вновь осмотрел ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены акты, с которыми участвующие лица ознакомились и их подписали (т. 1 л. д. 98-100).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 она состоит в браке с ФИО1, они проживают в XXXX ее двумя несовершеннолетними и одним совершеннолетним ребенком от первого брака. ДД.ММ.ГГ около 12 часов они с мужем передвигались по г. Уссурийску на арендованном автомобиле «Тойота Аллион», муж был за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. В 12 часов 40 минут они подъехали к дому XXXX. Примерно через 10 минут на заднее пассажирское сиденье автомобиля сел незнакомый мужчина. Она в это время находилась в наушниках, смотрела фильм и не видела, что делали муж и этот мужчина. Спустя 2-3 минуты мужчина вышел из автомобиля, и они с Русским поехали домой (т. 1 л. д. 92-97).

Согласно акту осмотра лица, участвующего в оперативно -розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГ с 12.00 часов до 12 часов 20 минут произведен осмотр лица, участвующего в оперативно–розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2», ничего запрещенного при нем не обнаружено (т. 1 л. д. 56-57).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 22 минут до 12 часов 35 минут произведены осмотр, пометка и вручение денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». «ФИО2», данные которого сохранены в тайне, были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами номиналом 1000 рублей для закупки наркотического средства у мужчины по имени А. (т. 1 л. д. 58-60).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 39 минут до 12 часов 48 минут гражданину «ФИО2» вручены технические средства фото и видео фиксации для закупки наркотического средства у мужчины по имени А. (т. 1 л. д. 61-62).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 13 минут «ФИО2» добровольно выдал пакетик с кристаллообразным веществом (т. 1 л. д. 63-64).

Согласно акту сдачи и осмотра технических средств ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 35 минут «ФИО2» добровольно выдал техническое средство фото и видео фиксации (т. 1 л. д. 65-66).

По заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-РVР). На момент производства экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,34 грамма. Согласно справке об исследовании XXXXи от ДД.ММ.ГГ на стадии предварительного исследования постоянная масса смеси, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-РVР), составляла 0,35 грамма (т. 1 л. д. 106-110).

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-РVР) осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (т. 1 л. <...>).

CD-R диск, содержащий видеозапись оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л. д. 129).

Согласно протоколу отождествления личности (по фотографии) от ДД.ММ.ГГ свидетель «ФИО2» по стрижке, по чертам лица опознал Русского как лицо, которое ДД.ММ.ГГ продало ему за 3000 рублей наркотическое средство «скорость» (т. 1 л. д. 86-88).

Оценив доказательства, представленные сторонами, с точки зрения достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного в приговоре преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Помимо полного признания Русским вины в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГ, обстоятельства сбыта наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8, 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении неустановленного мужчины, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Уссурийска. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела рапорт старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ, постановление о проведении наблюдения от ДД.ММ.ГГ. В результате проведения проверочной закупки нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. По факту сбыта ДД.ММ.ГГ наркотического средства было возбуждено уголовное дело, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено соответствующее постановление. При таких данных проверочная закупка ДД.ММ.ГГ была обусловлена необходимостью проверки поступившей оперативной информации о сбытах наркотического средства и установления лица, совершающего преступления, что не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей «ФИО2» и Свидетель №2. Судом не установлено каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний на предварительном следствии в отношении Русского, равно как и оснований для его оговора.

С учетом изложенного, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Давая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество (объем) наркотического средства, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем наркотических средств. Несмотря на то, что сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов и под их контролем, действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, то есть сбыт наркотических средств.

Вид и количество наркотического средства, которое сбыл подсудимый, установлено заключением экспертизы. Выводы эксперта являются мотивированными, научно-обоснованными и сомнений у суда не вызывают. Значительный размер наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением сведений о личности ФИО1 установлено:

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» и ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по XXXX характеризуется неудовлетворительно.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. Клинических признаков психической и физической зависимости от наркотика у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркотической зависимости и медицинской реабилитации он не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ признает явку с повинной, наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ квалифицирует как опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 228. 1 УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-РVР), хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийск, уничтожить; CD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Лазарева