Решение № 12-86/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело №

УИД 26RS0№-44


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2024 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2; инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 13 часов 00 минут дата в <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра при перестроении, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что он выехал с парковки задним ходом и начал движение прямо по полосе таким образом, чтобы избежать столкновение со стоящими машинами на парковке, поскольку бампера автомобилей выступали за границы крайней левой полосы. Движение его автомобиля не создавало препятствий для движущихся прямо по средней полосе автомобилей. Вместе с тем, водитель Фольксваген Поло осуществлял движение со скоростью, превышающей скорость движения ФИО1 и осуществлял перестроение на крайнюю левою строну без поворотника. Считает, что именно действия водителя Фольксваген Поло привели к столкновению. Схема движения Фольксваген Поло инспектором на схеме ДТР отражена неверно. Просит постановление от дата отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что дата в 13 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра при перестроении, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес>об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата; схемой места ДТП; объяснениями ФИО4 и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Доводы жалобы о том, что водитель Фольксваген Поло осуществлял перестроение на крайнюю левою строну, не находят своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Иные доводы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности. Каких-либо замечаний к схеме ДТП ФИО1 при ее составлении не высказывал, был с ней согласен.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установив, что водитель ФИО1 дата, управляя транспортным средством Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при перестроении с левой полосы создал помеху и не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения по средней полосе и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, в действиях иных участников ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судом нарушений ПДД РФ не установлено.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», в соответствии с которой, при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Постановление от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения и обстоятельств его совершения, вынесено с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к ответственности лица, копия постановления вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается последним.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения обстоятельств вышеуказанного ДТП должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от дата, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья копия верна: В.А. Воробьев