Приговор № 1-743/2019 743/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-743/2019

копия

дело № – 743/19

УИД 24RS0№-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО14, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО12

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.118, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; зарегистрированного в д. <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ; преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО12 совершил два грабежа, то есть открыто похитил чужое имущество, а также совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах

В 12 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в здании универсального рынка «<адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО6, в руках у которой находилась сумка с кошельком. В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в кошельке. Реализуя преступные намерения, ФИО12 прошел за ФИО6 к первому подъезду <адрес>, где действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, сзади подошел к потерпевшей, открыто похитил из сумки ФИО6 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9 тысяч 850 рублей, после чего, с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртные напитки в комнате № <адрес>. Когда около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 уснули, у ФИО12 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung J1», принадлежащего ФИО8

Реализуя преступные намерения, ФИО12 тайно похитил имущество ФИО8 – сотовый телефон марки «Samsung J1» (Самсунг Джи 1) стоимостью шесть тысяч рублей, после чего, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Также, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании универсального рынка «<адрес>», расположенного по пр<адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО9, после чего, у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 прошел за ФИО2 к четырнадцатому подъезду <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, сзади подошел к потерпевшей и открыто похитил, вырвав из рук ФИО2 хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 100 тысяч 500 рублей, продукты питания, а именно: булка хлеба стоимостью 14 рублей, помидоры в количестве 3 штук стоимостью 50 рублей, пакет молока марки «Никольское» емкостью 1 литр стоимостью 48 рублей, а также документы на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, медицинский страховой полис, транспортная карта, сберегательная книжка, после чего, ФИО12 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 100 тысяч 612 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 полностью признал вину в двух грабежах, краже чужого имущества и пояснил, что действительно открыто похитил сумку, кошелек, тайно похитил телефон, но обстоятельств совершения преступлений не помнит.

Из показаний обвиняемого ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что в ноябре 2018 года, точную дату назвать не может, в районе обеда, находился в здании крытого рынка по пр. <адрес> в микрорайоне «<адрес>. В помещении рынка обратил внимание на пожилую женщину, у которой с собой была дамская сумка темного цвета, сумка была не закрыта, и из нее торчал кошелек. Он (ФИО12) решил похитить кошелек, надеясь, что в нем есть деньги. Он (ФИО12) пошел следом за женщиной. Когда женщина подошла к подъезду <адрес>, сзади подошел к женщине и вытащил кошелек из сумки. В этот момент женщина его (ФИО12) увидела, в связи с чем, он (ФИО12) убежал и скрылся за углом дома вместе с кошельком. Женщина что-то кричала, но что именно он (ФИО12) не слышал. Он (ФИО12) обнаружил в кошельке денежные средства в сумме около 10 тысяч рублей.

После освобождения из мест лишения свободы с октября 2018 года проживал у своей сестры ФИО13 в <адрес>, иногда проживал у второй сестры ФИО18 – в комнате 520 <адрес>. В это время познакомился с ФИО16, проживающей в комнате 526. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17 в ее комнате распивали спиртные напитки. Около 23 часов в гости к ФИО17 пришла ее сестра ФИО19 ФИО20, вместе стали распивать спиртные напитки. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ женщины уснули, он (ФИО12) похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе золотистого цвета. В это время женщины проснулись и выгнали его (ФИО12) из комнаты. Он (ФИО12) приехал в гости к ФИО1, проживающему в мкр. Солнечный, попросил ФИО1 сдать телефон в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что заложил телефон в ломбард, расположенный по <адрес><адрес>. По его (ФИО12) просьбе, ФИО1 забрал телефон из ломбарда, после чего, он (ФИО12) сам сдал телефон в ломбард за 1 тысячу рублей.

В начале января 2019 года он (ФИО12) злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ находился в микрорайоне «<адрес>» <адрес>, распивал водку, с кем именно и где не помнит, в состоянии алкогольного опьянения ходил по улицам и дворам. В вечернее время пришел на крытый рынок по <адрес>. Увидев в помещении рынка пожилую женщину, которая делала покупки, в руках держала кошелек, он (ФИО12) решил похитить денежные средства, принадлежащие данной женщине, и пошел следом за женщиной. Когда женщина подошла к подъезду одного из домов, какому именно, не помнит, так как был сильно пьян, сзади подошел к женщине, вырвал из рук сумку и убежал. В сумке он (ФИО12) обнаружил денежные средства в сумме около 100 тысяч рублей, что еще находилось в сумке, не помнит, так как сумку выбросил, деньги потратил на собственные нужды.

Допросив потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО12 в двух грабежа, то есть открытом хищении чужого имущество, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вина ФИО12 в открытом хищении имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ пошла на рынок «Солнечный», потом заходила в аптеку, а затем снова пришла на рынок, где делала покупки, кошелек с денежными средствами убрала в сумку. Когда пошла домой и подошла к первому подъезду <адрес>, почувствовала, что кто-то сзади схватил ее (ФИО21) сумку. Она (ФИО21) обернулась и увидела, как незнакомый мужчина выхватил из сумки кошелек и убежал. В кошельке находились денежные средства в сумме 9 тысяч 850 рублей. (том № л.д. 244 – 246)

Кроме того, вина ФИО12 в открытом хищении имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив первого подъезда <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшей; (том № л.д. 214 – 217)

- протоколом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена женская сумка коричневого цвета, из которой был похищен кошелек с денежными средствами; (том № л.д. 221 – 222)

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО12, в присутствии защитника, указал место расположения универсального рынка «<адрес>, где обратил внимание на пожилую женщину с сумкой, из которой торчал кошелек. Далее ФИО12 указал место нахождения первого подъезда <адрес>, где открыто похитил кошелек у указанной женщины; (том № л.д. 38 – 42)

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО12 осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на входах в рынок «<адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 со стороны выхода из здания вдоль автомобилей выходит пожилая женщина, которая одета в темное пальто и серую шапку. Женщина направляется по дороге вдоль автомобилей. В правой руке держит пакет белого цвета, в левой руке держит сумку темного цвета. За указанной женщиной следует мужчина, одетый в темные куртку и штаны, на голове надет капюшон. Сначала мужчина следует за женщиной на расстоянии 1-2 метров следом, оглядывается назад, затем поравнявшись с ней смотрит на сумку, далее следует с женщиной параллельно и они вместе выходят из кадра.

В ходе осмотра обвиняемый ФИО12 пояснил, что на просмотренных видеозаписях описанный мужчина – это именно он. В ноябре 2018 года в здании рынка увидел в сумке женщины кошелек. Далее проследовал за женщиной из помещения рынка и дошел до подъезда рядом расположенного дома, где из сумки выхватил кошелек с денежными средствами и скрылся. (том № л.д. 61 – 69)

Вина ФИО12 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к сестре ФИО23, проживающей в комнате № <адрес>. в гостях у сестры находился ранее незнакомый ФИО12, которого она (ФИО19) стала выгонять из комнаты. Сестра и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО12 ушел, она (ФИО19 и ФИО17 стали распивать спиртные напитки. Минут через 30 в комнату пришел ФИО12, она ФИО19) легла спать, а когда через некоторое время проснулась, то обнаружила, что похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6 тысяч рублей, поняла, что телефон похитил ФИО12. Кражей телефона ей (ФИО19) причинен значительный ущерб.

Аналогичные показания о событиях 22 и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала свидетель ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что знает ФИО12, но не помнит событий конца декабря 2018 года.Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что в конце декабря 2018 года, точной даты не помнит, утром ФИО12 пришел к нему в гости по <адрес>. ФИО12 оставил у него (ФИО1) дома телефон марки «Самсунг» и пояснил, что надо сдать телефон в ломбард. Паспорта у ФИО12 с собой не было, где ФИО12 взял телефон не пояснил. После ухода ФИО12 он (ФИО1) решил помочь ФИО12, по своему паспорту сдал телефон в ломбард, расположенный в <адрес> по ул. <адрес> за 1 тысячу рублей. На следующий день ФИО12 снова пришел к нему (ФИО1) в гости, потребовал вернуть данный телефон. Он (ФИО1) выкупил в ломбарде телефон, отдал телефон ФИО12. (том № л.д. 91 – 92)

Изменение показаний, по мнению суда, связано с желанием свидетеля ФИО1 смягчить ответственность подсудимого ФИО12

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности товароведа-оценщика <данные изъяты>» по ул. 60 лет образования СССР, 14 <адрес>. Согласно компьютерной базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ломбард в залог сдал сотовый телефон марки «Samsung J1». Данный телефон был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей ФИО8 подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - комнаты 526 <адрес> зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшей и свидетеля; (том № л.д. 55 – 58)

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Ломбард 24» по <адрес> СССР, 14 был сдан в залог сотовый телефон марки «Samsung J1» по паспортным данным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1 000 рублей; (том № л.д. 85 – 86)

Вина ФИО3 в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пошла на рынок в мкр. Солнечный. На рынке купила продукты, пошла домой. Когда подошла к подъезду, сзади подошел мужчина, вырвал из рук сумку и убежал. В сумке находились денежные средства в сумме 100 тысяч 500 рублей, продукты питания: булка хлеба, пакет молока, три помидора.

Кроме того, вина ФИО3 в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> по ул. <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшей; (том № л.д. 122 – 125)

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 опознала в обвиняемом ФИО12 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вырвал у нее сумку; (том № л.д. 191 – 192)

- протоколом, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО12 осмотрены два СD-диска с видеозаписями, предоставленными администрацией универсального рынка «<адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в помещении рынка находилась пожилая женщина, одетая в длинное серое пальто и меховую шапку коричневого цвета, в правой руке держит сумку черного цвета, которая осуществляла покупки. За указанной женщиной следует мужчина, который наблюдает за тем, как женщина производит расчет. Далее они оба покидают помещение рынка.

В ходе осмотра обвиняемый ФИО12 пояснил, что на просмотренных видеозаписях описанный мужчина – это именно он. В январе 2019 года в здании рынка увидел у пожилой женщины денежные средства, которыми та рассчитывалась и положила их в сумку. Далее мужчина проследовал за женщиной из помещения рынка и у одного из подъездов рывком забрал сумку, после чего скрылся. (том № л.д. 61 – 69)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина ФИО12 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также в судебном заседании полностью доказана вина ФИО12 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы, обнаруживающего эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от ПАВ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы) в средней стадии (алкоголизм и наркомания).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной о совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья – подсудимый страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а при назначении наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1 – 1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершил.

По мнению суда, ФИО12 является вменяемым. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от ПАВ (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы) в средней стали (алкоголизм и наркомания). В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деяниям, в которых обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяний в которых обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время подэкспертный страдает алкоголизмом и наркоманией (сочетанной зависимостью от алкоголя и наркотических веществ), поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При осуждении обвиняемого к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ). По своему психическому состоянию ФИО12 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидива.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО12 возможно лишь в условиях изоляции об общества. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2018 года, где ФИО12 отбывал наказание за тяжкие преступления против собственности, ФИО12 официально не трудоустроился, не имел постоянного источника дохода в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ совершил три преступления средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО11 в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что именно преступными действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – два года лишения свободы; за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ – за каждое по одному году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО12 назначить колонию строгого режима. В счет отбывания наказания ФИО12 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО2 сто тысяч 612 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО12, – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев