Приговор № 1-743/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-743/2019

дело 1-743/2019

(11901040002000948)

24RS0002-01-2019-004380-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 25 сентября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.Г.,

с участием государственного обвинения - помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № от 25.09.20149г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- 03.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 27.12.2017г., к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. 05.09.2019 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.06.2019 года около 02 час 00 мин ФИО1, приехал к зданию автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу<адрес>, с целью помывки автомобиля, и, полагая, что автомойка работает круглосуточно, через незапертые ворота прошел во внутрь помещения, где хранилось имущество ранее ему незнакомого Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанном помещении, в вышеуказанное время, убедившись в том, что сотрудники автомойки отсутствуют, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из помещения указанной автомойки. Реализуя задуманное, в указанный и день и указанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, их корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил со стойки ресепшена, расположенной на втором этаже автомойки не представляющие материальной ценности ароматизаторы фирмы «Gross» в количестве 3 шт., а также с первого этажа автомойки - стоящий на полу у ворот № 2 аппарат высокого давления PW-C45 1813P T400/50 стоимостью 51410 руб.; специализированное масло для АВД объемом 1 л. стоимостью 400 руб.; соединительную муфту для шлангов ВД. М22:М22 латунь стоимостью 200 руб.; шланг ВД гайка-гайка 2SN-06 450 бар, 15м. двухоплеточный стоимостью 2420 руб.; замшу искусственную перфорированную TORMADO (Южная Корея) 55х40 (синюю) в количестве 2 шт. стоимостью 240 руб. каждая на общую сумму 480 руб.; пылеводосос марки «Grass» модель Baiyun 30 л. стоимостью 8920 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 63830 руб., являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежавшим образом, представил заявление с просьбой рассмотрения дела без его участия, указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия свидетель 1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства; трудоустроен; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения; имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом, рецидив в его действиях отсутствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; добровольную выдачу похищенного имущества, в связи с чем, в последствии похищенное имущество было возвращено потерпевшему в полном объеме; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период реального отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Свердловском районе г. Иркутска от 03.07.2018г. Между тем, на момент постановления настоящего приговора, наказание, назначенное указанным приговором ФИО1 отбыто полностью, в связи с чем, 05.09.2019г. он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку наказание по предыдущему приговору ФИО1 к моменту постановления настоящего приговора уже отбыто полностью.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и упущенной выгоды в общей сумме 100000 руб., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не представлен расчет требуемой ко взысканию суммы упущенной выгоды, а уточнение указанных вопросов влечёт отложение судебного разбирательства, производство дополнительных расчётов.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и упущенной выгоды на общую сумму 100000 рублей, оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, хранящийся у свидетель 2, оставить в распоряжении последней;

- три товарных чека, аппарат высокого давления PW-C45 1813P T400/50, специализированное масло для АВД объемом 1 л., соединительную муфту для шлангов ВД. М22:М22 латунь, шланг ВД гайка-гайка 2SN-06 450 бар, 15м. двухоплеточный, замшу искусственную перфорированную TORMADO (Южная Корея) 55х40 (синюю) в количестве 2 шт., пылеводосос марки «Grass» модель Baiyun 30 л., хранящиеся у Потерпевший №1 оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская