Апелляционное постановление № 22-724/2023 22К-724/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Карпов А.В. Дело № 22-724/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Д., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого – адвоката Стороженко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года, которым

К., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваину М.Ю., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2023 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту незаконных изготовления, переделки огнестрельного оружия.

10 февраля 2023 года К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник К. – адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при вынесении решения судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого К. Как установлено в ходе судебного заседания, К. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и место жительства в /__/, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничает со следствием, давая признательные показания, до задержания совершил действия по уменьшению причиненного вреда, добровольно переделав один из пистолетов в макет оружия. Оснований предполагать, что, находясь на свободе, К., ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. При вынесении постановления судом не дана оценка заявлению К. о наличии у него хронического заболевания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Томской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения К. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого К., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля Ц., иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Избирая К. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым К. не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/.

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, К., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о наличии у обвиняемого К., заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2023 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина