Решение № 12-185/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-185/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года гор.Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 09 часов 00 минут в помещении № 17 по ул. Южно–Уральская, 4 жалобу защитника ФИО5 - ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12.12.2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном нарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12.12.2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитником ФИО8. - ФИО9 подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что при привлечении ФИО10. к административной ответственности нарушена форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 года № 676, поскольку при заполнении Акта нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

При оформлении в отношении ФИО11. протокола об административном правонарушении ему фактически не разъяснялось содержание ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, чем были нарушены его конституционные права и законные интересы.

ФИО12. не были разъяснены его права и обязанности, он находился под психологическим давлением инспектора ДПС и свидетельствовал против себя. Также он не был должным образом ознакомлен с протоколом освидетельствования, ему не показали целостность клейма с датой проверки прибора, не предъявили свидетельство о поверке прибора, в его присутствии не распаковывался либо не менялся мундштук. Полагает, что показания прибора могут быть существенно искажены, что ставит под сомнение нахождение ФИО13. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, утверждает, что понятые вступили в процедуру оформления административного материала только на стадии подписания, без зачитывания им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 45, 51 Конституции РФ. Полагает, что дело было недостаточно полно и объективно рассмотрено, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12.12.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам.

Выслушав защитника, изучив материала дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.2016 г. № 4156 соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и имеет все реквизиты, необходимые для признания его в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.16 года № у ФИО14 установлено состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО15 было проведено инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер–Н, номер прибора № поверка действительна до 09.03.2017 года, показания прибора: 0,512 мг/л. Указанные факты нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО16. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от 23.09.2016 года № № у ФИО17 по результатам исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства Lion alcolmeter № у него обнаружено 0,46 мг/л этилового спирта, через 15-20 мин 0,44 мг/л.

Таким образом, у ФИО18. достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение выводы указанного заключения оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола об административном правонарушении от 23.09.2016 года № следует, что ФИО19. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО20. не сделал.

Согласно протоколу № от 23.09.2016 года понятым также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 23.09.2016 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения ФИО21. к административной ответственности.

Факт совершения ФИО22 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.2016 года № № согласно которому у ФИО23. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 мг/л.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно письму Министерства Здравоохранения РФ от 08 сентября 2015 года № 2071895/25-3, разъяснению заведующей городским отделением наркологических экспертиз МНПЦ наркологии от 15.04.2015 года средство измерений, прошедшее очередную проверку, допускается к применению и после окончания действия срока свидетельства (сертификата).

По запросу и.о. мирового судьи к делу были приобщены копия свидетельства о проверке анализатора Lion alkolmeter SD-400Р от 15.09.2016 года, копия выписки о внесении технического средства в Государственный реестр измерений Гостандарта России, копия свидетельства об утверждении типа средств измерения анализатора Lion alkolmeter SD-400Р заводской номер №

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о поверке прибора, которым освидетельствован ФИО24., признано в установленном порядке недействительным.

Освидетельствование ФИО25. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как ФИО26, так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе относительно времени, места совершения правонарушения и процедуры освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО27 не был проинформирован врачом, проводившем медицинское освидетельствование, о порядке освидетельствования, целостности клейма, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В акте медицинского освидетельствования от 23.09.2016 N № указаны наименование прибора, его заводской номер, дата его последней поверки. Сведений о том, что ФИО28 было отказано в ознакомлении с документацией на прибор и методикой освидетельствования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом не допущено. Все сведения освидетельствования занесены в акты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, потому акты освидетельствования обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО29. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО30. состава административного правонарушения и его действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО31 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены и.о. мирового судьи в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе не оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ее доводы не влекут бесспорную отмену постановления и должны рассматриваться в совокупности.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они "не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12.12.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12 декабря 2016 года о признании виновным ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья