Решение № 12-285/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-285/2024

Дело № 12-285/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000025-20


РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 18 июня 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824000864 от 24.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824000864 от 24.08.2023 собственник транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824000864 от 24.08.2023, отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что копия постановления фактически получена 14.12.2023. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения. Указанное транспортное средство сдается заявителем ФИО1 в аренду ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), подтверждением чего является договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 от 01.01.2023.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824000864 от 24.08.2023, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку копия постановления фактически получена заявителем 14.12.2023.

Исследовав материалы дела, жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Как было установлено государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при рассмотрении дела и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, 05.07.2023 в 02 часа 19 минут 42 секунды по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 18.360 4X2BLS, государственный регистрационный знак - <***>, в составе 5-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 3892 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,85% (2,513 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,013 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,5 т на ось, на 27,08% (2,121 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,954 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 19,72% (1,545 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,378 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 25,93% (2,031 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,864 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший 05.07.2023, транспортному средству не выдавалось.

Собственником данного ТС является ФИО1

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно акту № 3892 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,85% (2,513 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,013 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,5 т на ось, на 27,08% (2,121 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,954 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 19,72% (1,545 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,378 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 25,93% (2,031 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,864 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

Фиксация административного правонарушения произведена автоматизированным пунктом весогабаритного контроля а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+576 Новоалександровский район. Наименование оборудования: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р (М)ВС», госреестр № 42677-14. Заводской номер оборудования 68227. Свидетельство о поверке № С-ВР/31-01-2023/218929195 от 31.01.2023, действителен до 30.01.2024.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

Установленные должностным лицом, обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства MAN TGS 18.360 4X2BLS, государственный регистрационный знак - <***>, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иных лиц, а именно индивидуального предпринимателя ФИО3, представлены: договор аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2023; товарно-транспортная накладная; путевой лист № 012А № 12А ИП ФИО3; акт услуг по аренде № 29 от 12.07.2023; выписка из ЕГРИП ИП ФИО3; приказ о приеме на работу водителя ФИО4 к ИП ФИО3

Согласно п. 3 договора аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2023 стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость указана в рублях. Календарный месяц состоит их 2-3 отчетных периодов: с 01 по 15 число текущего месяца; с 16 до календарного конца текущего месяца.

Арендная плата осуществляется арендатором один раз в месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Доказательствами фактического исполнения договора аренды могли бы являться платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы по договору на расчетный счет арендодателя, движение денежных средств по этому счету. Подобных доказательству в обоснование рассматриваемой жалобы не представлено.

Заявителем также представлены чеки по операциям от 29.06.2023 и от 29.09.2023, согласно которым Степан ФИО5 получил перевод в сумме 50000 рублей и 120000 рублей от Натальи Сергеевны Т.

Данные доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды, поскольку не указано наименование платежа.

Представленные же доказательства при отсутствии подтверждения их учета, регистрации в соответствующих государственных органах, оплаты налоговых и иных, установленных действующим законодательством сборов, с достаточной долей достоверности не свидетельствуют, что обстоятельства, на которые с помощью этих доказательств ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, имели место быть в действительности,.

Таким образом, заявителем доказательств, достоверно устанавливающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAN TGS 18.360 4X2BLS, государственный регистрационный знак - <***>, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иных лиц, не представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении в момент совершения административного правонарушения транспортного средства во владении ИП ФИО3, признаются несостоятельными, поскольку договор аренды автомобиля, заключенный между арендодателем ФИО1 и ИП ФИО3 не исключает постоянное либо временное владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, так как по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

При формировании такого вывода признается, что вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию не частично, как об этом указывается в рассматриваемой жалобе, а именно с точки зрения оценки совокупности доказательств, о чем прямо указано в ст. 26.11 КоАП РФ, где также указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Место совершения административного правонарушения установлено точно.

Все доказательства по делу при его рассмотрении получены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230824000864 от 24.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 10610500230824000864 от 24.08.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Белокопытов