Апелляционное постановление № 22-1589/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-1589/2018

Дело №22-1589 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы 26 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 10 мая 2016 года Центральным районным судом г. Тулы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе), в органах местного самоуправления, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав осужденного ФИО1, прокурора Хафизову Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Полагает, что постановление суда содержит недостоверную информацию и препятствует восстановлению социальной справедливости и возмещению ущерба.

Приводя свой анализ действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что им соблюдены все необходимые основания для условно-досрочного освобождения, установленные ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что отбыл более 4/5 назначенного срока наказания, за период нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, взысканий не имеет, 12 мая 2016 года взят под стражу, 18 августа 2016 года переведен в отряд осужденных,

оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в настоящее время работает в должности «дневального», с 28 ноября 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, 14 августа 2017 года в связи с примерным поведением ему предоставлено право передвижения без конвоя, нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации выполняет, к персоналу исправительного учреждения и другим осужденным относится вежливо, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет.

Ссылается на мнение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, поддержавшей его ходатайство и представившей в суд материалы, свидетельствующие о его положительном поведении и крайне добросовестном отношении к труду.

Обращает внимание на то, что его супругой и матерью регулярно вносятся денежные средства в счет уплаты штрафа и возмещения ущерба. Его заработная плата также ежемесячно перечисляется в счет погашения штрафа.

Считает необоснованным вывод суда о недостаточности возмещения ущерба, а также том, что правопослушное поведение, отсутствие взысканий и наличие поощрений не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.

По его мнению, наличие в постановлении таких неточностей как неправильное указание его инициалов, неверная дата вступления приговора в законную силу, ссылка на один и тот же лист дела при исследовании доказательств, свидетельствуют о поверхностном подходе суда к принятию решения по ходатайству.

Полагает, что в случае его условно-досрочного освобождения он мог бы более эффективно погашать причиненный ущерб.

Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в прениях сторон, а также нарушен принцип равноправия сторон, поскольку сразу после выступления прокурора в судебном заседании судья удалился в совещательную комнату, и после оглашения решения не было разъяснено право на его обжалование.

Обращает внимание на то, что в ходе судебных заседаний 17 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов о возмещении причиненного ущерба и уплате штрафа в марте 2018 года и в апреле 2018 года, соответственно. Однако в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2018 года информация о заявленном ходатайстве и принятом по нему решении отсутствует. Отмечает, что копия протокола судебного заседания была предоставлена ему спустя 20 дней после его ходатайства и изготовления протокола, в связи с чем считает протокол судебного заседания недопустимым доказательством, а свое право на защиту – ограниченным.

Выражая несогласие с письмом судьи Центрального районного суда г. Тулы Митяевой О.В. от 01 июня 2018 года о разъяснении права подачи замечаний на протокол судебного заседания, считает доводы суда противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушающими его права.

Утверждает о нарушении принципа равноправия сторон, поскольку суд не выяснил мотивировку прокурора по его ходатайству.

Утверждает, что на протяжении всего периода отбывания наказания им предпринимаются все возможные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, он утратил общественную опасность и встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Прокурор Хафизова А.В. считала постановление законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так суд, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, указал о том, что ФИО1 не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и погашению штрафа. Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено и не дано оценки тому, что преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которые осужден ФИО1, совершены до 15 января 2013 года, то есть в период действия ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), не содержавшей прямого указания на необходимость учета полного или частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание погашение осужденным ФИО1 и членами его семьи штрафа и причиненного преступлением ущерба, однако пришел к противоречивому выводу о том, что ФИО1 не принято действенных и достаточных мер к возмещению ущерба и выплате штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебное постановление вынесено с неправильным применением уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и принять новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом требований закона, установленных ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), отбытия осужденным предусмотренного законом срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, совокупности установленных положительных сведений о поведении ФИО1, его позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, активного участия в воспитательных мероприятиях, получения 12 поощрений и отсутствия взысканий, а также, принимая во внимание совершение осужденным и его семьей действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и погашение штрафа, отсутствие сведений об уклонении от возмещения ущерба и погашения штрафа, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая решение по существу заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и разъяснить ФИО1 положения чч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от основного наказания, назначенного ему по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней лишения свободы.

Осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ осужденные, освобожденные условно-досрочно от отбывания наказания, обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Дополнительные наказания, назначенные ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2016 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –