Приговор № 1-42/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р<...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000435-93

11 декабря 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В.,

при секретарях судебного заседания Жарковой Т.В. и Панковой МЛ.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника Косолаповой Т.В.,

потерпевшего П в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <...>

ФИО3, <...> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

установил:

27 июля 2019 года около 18 часов ФИО3, являясь начальником по воинским должности и званию для сержанта П в расположении казармы войсковой части №, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 75, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, высказывая потерпевшему недовольство тем, что тот, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не заступил в суточный наряд, желая наказать его, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно оскорбил П нецензурной бранью, и нанес ему один удар кулаком правой руки в подбородок, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины подбородочной области слева, не являющееся вредом здоровья.

В результате указанных действий ФИО4 существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего П, которому причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов П совершенных с применением насилия при указанных выше обстоятельствах не признал, и показал, что действительно, после доклада ДД.ММ.ГГГГ года старшины роты П о том, что его, ФИО4, подчиненный П не прибыл в расположение части для заступления в суточный наряд, объявил сбор военнослужащих подразделения для его розыска. Так как прибывший в часть П находился в состоянии алкогольного опьянения, он отчитал его в присутствии других военнослужащих, но при этом не оскорблял. В ходе словесного конфликта с П, последний сделал шаг вперёд, он также к нему приблизился, а стоящий рядом матрос ПР встал между ними. В один из моментов, так как П стал пререкаться с ним в присутствии личного состава, он замахнулся рукой для того, чтобы припугнуть П. Однако он лишь имитировал удар, не желая его наносить, как и причинить физическую боль П. Далее ПР развёл их руками, чтобы предотвратить драку. В последующем П извинился перед ним за произошедшее, как и он перед П за грубые выражения в его адрес. Обручальное кольцо он никогда не носил и причинить им рассечение на подбородке П не мог.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, стороной обвинения в суд представлены следующие доказательства.

Потерпевший П в суде показал, что поскольку его часто ставили в наряд на выходные и праздничные дни, будучи назначенным с 27 на 28 июля 2019 года помощником дежурного по КПП, он не намерен был заступать в суточный наряд, о чем он сообщил старшине роты ПРХ в ходе телефонного звонка, а так как день был выходным, он употребил пиво.

Около 17 часов 20 минут 27 июля 2019 года ему позвонил его сослуживец ПР и сообщил, что военнослужащих подразделения собирают в расположении части по команде «Сбор». Около 17 часов 50 минут ФИО4 в расположении роты высказал ему претензии по поводу его нахождения в состоянии опьянения, а далее организовал построение подразделения в сушилке казармы, в ходе которого, в присутствии других военнослужащих, кричал на него и оскорблял нецензурной бранью. Подойдя к ФИО4 ближе, он попросил не оскорблять его. Стоящий рядом ПР сделал шаг вперёд и вставал между ними, стараясь предотвратить конфликт. В очередной раз приблизившись, ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки в подбородок слева, причинив ссадину на подбородке, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. После удара ПР встал между ними и развел их руками в стороны. Самого удара он не увидел, только замах руки ФИО4, однако никто другой, кроме ФИО4, который стоял к нему лицом, частично загороженный свидетелем ПР, ударить его не мог.

Свидетель ПР в судебном заседании показал, что около 17 часов 20 минут 27 июля 2019 года <...> ФИО3 была объявлена команда на сбор военнослужащих подразделения в связи с тем, что П не заступил в суточный наряд. Об этом ему стало известно из группы подразделения в мобильном приложении. Он сообщил об этом П, так как у того не было смартфона. Прибывший в расположение части П был выпившим, но находился в адекватном состоянии. Каких-либо телесных повреждений на его лице не было. Около 18 часов в ходе построения, <...> ФИО4, предъявляя П претензии по поводу не заступления в наряд, оскорбил его нецензурной бранью. Так как ФИО4 и П стояли напротив друг друга, и понимая, что ФИО4 может нанести удар П, он сделал шаг вперёд и встал рядом с ними, при этом ФИО4 находился справа от него, а П слева. П конфликт не провоцировал, ФИО4 не оскорблял, агрессии не проявлял. Однако в очередной раз приблизившись к П, ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки снизу вверх в подбородок, от чего П сделал шаг назад, а он руками развёл конфликтующих, чтобы предотвратить повторное нанесение ударов. В результате нанесенного ФИО4 удара, на подбородке П образовалось рассечение и пошла кровь.

В ходе проведения проверок показаний на месте потерпевший П и свидетель ПР, каждый в отдельности, подтвердили данные ими показания, воспроизвели обстоятельства примененного в отношении потерпевшего физического насилия, а также при помощи статиста продемонстрировали, что ФИО4 был нанесен П удар кулаком правой руки в подбородок слева.

Свидетель Г показал в суде, что около 17 часов 20 минут 27 июля 2019 года <...> ФИО4 была объявлена команда «Сбор», из-за не заступления П в наряд, о чем он узнал из общей группы подразделения в мобильном приложении. Около расположения части он встретил П, от которого исходил характерный запах алкоголя. При этом, каких-либо телесных повреждений на лице П не было. Около 18 часов на построении в сушилке ФИО4 довел информацию о том, что по причине нахождения П в состоянии алкогольного опьянения он не смог заступить в суточный наряд помощником дежурного по КПП, при этом он оскорблял его нецензурными выражениями. Разглядывая фотографии на экране своего мобильного телефона, он услышал резкий звук, похожий на щелчок. Подняв голову он увидел стоящих друг напротив друга ФИО4 и П, между которыми находился ПР В дальнейшем из разговора с ПР и другими военнослужащими он узнал, что ФИО4 нанес удар кулаком по лицу П, отчего у него на лице образовалось телесное повреждение в виде рассечения.

Схожие по своему содержанию показания в судебном заседания дал и свидетель Я который в том числе показал, что когда ФИО4 в очередной раз приблизился к П, он замахнулся правой рукой в направлении последнего, после чего между ними встал ПР. Сам механизм нанесения удара и место куда он пришелся он не видел, но увидев на лице П ссадину, полагает, что именно в подбородок последнего нанес удар ФИО4.

Свидетель ПРХ. показал, что в период времени с 13 до 15 часов 27 июля 2019 года ему позвонил П и сообщил, что не будет заступать в наряд, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 10 минут он доложил об этом <...> ФИО4, после чего был объявлен сбор личного состава подразделения. Около 18 часов П прибыл в войсковую часть, при этом от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, каких-либо телесных повреждений на его лице не было. На построении он не присутствовал, но из рассказов военнослужащих роты ему стало известно о том, что в ходе построения между ФИО4 и П произошел конфликт.

Как усматривается из книги доведения нарядов подразделения, в таблице состава суточного наряда с 27 на 28 июля 2019 года, помощником дежурного по КПП назначен П

Свидетели С., К и Л., каждый в отдельности, показали, что вечером 27 июля 2019 года <...> ФИО4 было объявлено построение личного состава подразделения, из-за неявки в часть для заступления в наряд П, на которое они прибыли с опозданием. В дальнейшем от военнослужащих они узнали, что во время построения ФИО4 нанес удар П кулаком в лицо. После построения они видели, каждый в отдельности, свежую ссадину на подбородке П

Схожие по своему содержанию показания дал и свидетель В который в том числе показал, что когда <...> ФИО4 увидел его на построении, то отдал ему команду подготовке документов на увольнение П с военной службы по окончанию срока действия его контракта. Далее он направился в канцелярию, где собственноручно написал рапорт на увольнение П. и составил лист беседы. Какого-либо разбирательства он не проводил, на медицинское освидетельствование П не направлял. В этот же день от сослуживцев ему стало известно о произошедшем между ФИО4 и П конфликте.

Свидетель Ш. в суде показал, 27 июля 2019 года он заступил в суточный наряд дежурным по КПП войсковой части №. В указанный наряд он должен был заступать вместе с сержантом П, однако тот не прибыл на инструктаж. Командиром подразделения ФИО4 был объявлен сбор военнослужащих. Прибывший в расположение П был в состоянии опьянения, телесных повреждений на его лице не было.

Свидетель Х в суде показал, что около 17 часов 27 июля 2019 года заступил в суточный наряд помощником дежурного по войсковой части, в связи с чем к построению личного состава не привлекался. От вышедших из казармы после построения сослуживцев ему стало известно, что в ходе возникшего между ФИО4 и П конфликта ФИО4 нанес П один удар кулаком в лицо. При встрече с П тем же вечером, тот подтвердил, что около 18 часов ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки в подбородок, от чего у него образовалась ссадина.

Свидетель М показал, что при следовании с ужина вечером 27 июля 2019 года он встретил военнослужащих его роты, которые рассказали ему, что на только что окончившемся построении личного состава подразделения между ФИО4 и П произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес П удар кулаком в лицо.

П в ходе состоявшегося у него на следующий день разговора с ним сообщил, что ФИО4 из-за того, что он прибыл на построение в состоянии алкогольного опьянения и не заступил в наряд, нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, в результате чего у него на подбородке появилась ссадина.

Как усматривается из заключения эксперта лингвиста № от 27 августа 2019 года, в высказываниях ФИО3 в адрес П реализовано значение унизительной оценки лица, а в отдельных выражениях и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Из протокола очного освидетельствования от 30 июля 2019 года следует, что у П в области подбородка слева имелась рваная рана размером 1,5 см х 0,5 см. Иных телесных повреждений не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ж от 5 августа 2019 года, у П выявлена ссадина подбородочной области слева, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с не отобразившейся в свойствах повреждения травмирующей поверхностью. Ссадина подбородочной области в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт САД выводы которого приведены выше, показал, что такое повреждение как ссадина является поверхностным повреждением, которое необязательно могло образоваться от взаимодействия с металлическим предметом. Причинение повреждения такого рода возможно и от удара кулаком. Исключить образование данного телесного повреждения от удара кулаком нельзя. При освидетельствовании П медицинским работником был использован термин «рваная рана», речь о которой не могла идти, так как телесные повреждения такого рода образовываются в результате открытых переломов, а у потерпевшего челюсть сломана не была.

Принимая во внимание, что исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключениях аргументированные выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные ими на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд, основываясь на установленных обстоятельствах, находит заключения обоснованными, признает допустимыми доказательством и кладет их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № о назначении на должности, копий контракта о прохождении военной службы, подсудимый ФИО3 является начальником по должности и воинскому званию для потерпевшего П

Оценивая показания потерпевшего П, свидетелей ПР, Г, К Л, ПРХ С, Я, Ш, Х и М в совокупности с иными доказательствами, военный суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются протоколами проверок показаний на месте в ходе которых потерпевший П и свидетель ПР подтвердили ранее данные ими показания, показав чем и куда был нанесен удар потерпевшему ФИО4.

По этим основаниям военный суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и названных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, кладёт их в основу настоящего приговора.

Оценивая приведённые выше доказательства, военный суд признаёт каждое из них достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых выше обстоятельствах.

Стороной защиты в обоснование позиции невиновности ФИО4 в совершении им преступления, были приведены следующие доказательства.

Свидетель ФИО123. в суде показал, что накануне дня ВМФ <...> ФИО4 на построении в сушильной комнате с применением нецензурной брани выяснял у П почему тот не заступил в наряд. Как ФИО4 наносил удар П он не видел, но в ходе разбирательства он выходил из сушильной комнаты на несколько минут поговорить по телефону. Повреждений, либо ссадин на лице у П перед началом построения он не видел, но на следующий день у него на подбородке была царапина.

Свидетель Т. в суде показал, что на построение в сушильной комнате он прибыл незадолго до его окончания. <...> ФИО4 провел беседу на тему вреда алкоголя. Конфликта между ФИО4 и П он не видел, и его быть не могло, поскольку он предполагает, что раз П был в состоянии опьянения, и ФИО4 не было смысла что то с ним выяснять.

Свидетели ФИО5 и Р каждый в отдельности показали, что ФИО4 никогда не носил обручального кольца, и о произошедшем между ним и П конфликте им стало известно с его слов. При этом Юсупов рассказал, что не применял физическое насилие к П

ФИО4 также показала, что иных источников дохода, кроме денежного довольствия ее супруга у них не имеется, и она находится на 17 неделе беременности.

Давая оценку показаниям свидетелей Т и ФИО123, показавших в суде, что ФИО4 не наносил удар потерпевшему, поскольку они не видели этого, а также показаниям свидетелей ФИО4 и Р, узнавшим о неприменении ФИО4 физического насилия к П со слов подсудимого, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего П и свидетеля ПР, которые последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывали о том, что ФИО4 нанес П один удар кулаком в подбородок, причинив ему ссадину.

Указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности показаниями свидетеля Я, видевшего замах рукой ФИО4 в сторону П, его же показаниями, как и показаниями свидетелей Х, С, К, Л и Г, о том, что ссадина на подбородке у П образовалась после конфликта с ФИО4, показаниями свидетелей Ш, ПРХ, Г о том, что до построения на лице у П телесных повреждений не имелось.

Так же они подтверждаются протоколами проверки показаний потерпевшего П и свидетеля ПР на месте. В суде потерпевший и свидетель пояснили, что механизм нанесения удара кулаком был снизу вверх, справа влево, однако следователем им было предложено указать с помощью статиста, чем и куда наносил удар ФИО4 П, чем объясняется то, что на фототаблице они изображены показывающими прямой удар кулаком в челюсть.

Свидетели же Т и ФИО123 прибыли на построение с опозданием и не присутствовали на нем от его начала и до окончания. Уверенность Т о том, что ФИО4 не бил П основана на его предположении о том, что такое невозможно, а не на фактах, свидетелем которых он был.

Так же суд учитывает при оценке показаний свидетелей, что ФИО4 является супругой подсудимого, а с Р он находится в дружеских отношениях, и их показания в части не нанесения им удара П основаны на его трактовке событий.

Оценивая доводы стороны защиты, основанные на показаниях свидетелей по делу о том, что ФИО4 никогда не носил обручального кольца, а следовательно не мог причинить телесное повреждение П, суд находит их несостоятельными, поскольку факт применения насилия ФИО4 к П подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а согласно заключению эксперта и его показаниям в суде, ссадина подбородочной области слева, которая образовалась у П от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета необязательно могла образоваться от взаимодействия с металлическим предметом. Повреждение такого рода возможно и от удара кулаком.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу о времени, обстоятельствах и порядке действий ФИО4, суд принимает во внимание, что с момента совершения деяний прошло длительное время, каждый участник событий мог по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей о совершенном деянии и не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд отвергает показания подсудимого, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное, а в основу приговора кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения, и иные вышеизложенные доказательства.

Действия ФИО3, который около 18 часов 27 июля 2019 года, в расположении казармы войсковой части №, являясь должностным лицом и начальником по должности и воинскому званию для потерпевшего П., выражая недовольство тем, что тот, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не заступил в суточный наряд, желая наказать его, оскорбил П нецензурной бранью, и нанес ему один удар кулаком в подбородок, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины, военный суд, расценивает как действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённые с применением насилия и сопряжённые с унижением чести и достоинства потерпевшего, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, и беременность его жены.

Также, суд принимает во внимание, что подсудимый командованием части характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся ведомственными наградами.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно целенаправленный характер действий ФИО4 при применении насилия к подчиненному, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбытия наказания, в связи с чем применяет к нему положения статьи 73 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, привести в исполнение реально с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – книгу доведения нарядов, хранящуюся в Военно-следственном отделе СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>