Приговор № 1-83/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордера №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся на потерпевшем, он же совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года в вечернее время после 22 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и вблизи <адрес> увидевшего в правом нагрудном кармане куртки которая была одета на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел ФИО3 находясь в том же месте в то же время, достоверно зная, что его преступные действия неочевидны и носят тайный характер, действуя умышленно, тайно, убедившись что Потерпевший №1 отвернулась, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа из нагрудного кармана одетой на Потерпевший №1 куртки похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с вставленной в сотовый телефон флэш картой стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 23 июля 2019 года в период времени с 09 часов до 10 часов у ФИО3 пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел направленный на систематическое хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 с использованием услуги мобильный банк подключенной к абонентскому номеру № зарегистрированному на имя Потерпевший №1 подключенной к банковскому счету №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, в то же время, ФИО3 тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя услугу «<данные изъяты>», подключенной к абонентскому номеру Потерпевший №1 находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, умалчивая о незаконном доступе к электронному средству платежа, банковской карте Потерпевший №1, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием уполномоченного работника торговой организации, путем безналичного бесконтактного расчета с помощью услуги «<данные изъяты>» подключенной к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» оплатил приобретенный товар, путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет № зарегистрированного на имя уполномоченного работника торговой организации Свидетель №9, тем самым похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № зарегистрированный на имя Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел ФИО3 23 июля 2019 года в период времени с 09 часов до 10 часов тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя услугу «<данные изъяты>», подключенной к абонентскому номеру № принадлежащего Потерпевший №1 находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, умалчивая о незаконном доступе к электронному средству платежа, банковской карте Потерпевший №1, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием уполномоченного работника торговой организации, путем безналичного бесконтактного расчета с помощью услуги «<данные изъяты>» подключенной к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» оплатил приобретенный товар, путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет № зарегистрированного на имя уполномоченного работника торговой организации Свидетель №9, тем самым похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № зарегистрированный на имя Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел ФИО3 23 июля 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя услугу «<данные изъяты>», подключенной к абонентскому номеру № принадлежащего Потерпевший №1 находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, умалчивая о незаконном доступе к электронному средству платежа, банковской карте Потерпевший №1, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием уполномоченного работника торговой организации, путем безналичного бесконтактного расчета с помощью услуги «<данные изъяты>» подключенной к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» оплатил приобретенный товар, путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет № зарегистрированного на имя уполномоченного работника торговой организации Свидетель №9, тем самым похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № зарегистрированный на имя Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ признал полностью, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 22 июля 2019 года около 21 часа 30 минут он совместно с Свидетель №8 и Свидетель №5 на автомашине под управлением Свидетель №8 приехали в <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>» встретили Потерпевший №1 и Свидетель №4 Обнимая ФИО20 в ее правом наружном кармане джинсовой куртки он увидел сотовый сенсорный телефон, который решил похитить с целью дальнейшего использования. Обняв Потерпевший №1 в очередной раз, он незаметно левой рукой вытащил телефон из кармана куртки ФИО20 и положил его в карман своего трико. ФИО20 кражу телефона не заметила. С Свидетель №8 и Свидетель №5 на автомобиле уехали к Свидетель №3, где распили спиртное. Телефон он Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8 не показывал. Затем к дому Свидетель №3 подъехали на автомашине ФИО20 и ФИО21. Ему известно, что ФИО20 просила вернуть ей телефон. Свидетель №5 сказал ФИО20, что сотовый телефон они не брали и девушки уехали. Свидетель №8 на автомобиле увез его в <адрес>. По дороге на сотовый телефон ФИО20 с номера <данные изъяты> пришло смс-сообщение «покупка на <данные изъяты> рублей, остаток средств на карте <данные изъяты> рублей». 23 июля 2019 года, около 10-11 часов он решил похитить деньги с карты ФИО20, путем приобретения продуктов питания и расчета за них деньгами с карты ФИО20, через услугу «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> он купил продукты питания, пиво на сумму около <данные изъяты> рублей, расплатился направив деньги с карты ФИО20 через услугу мобильный банк на номер сотового телефона указанный на листе бумаги в магазине. Примерно через час в этом же магазине купил сигарет на сумму <данные изъяты> рублей, расплатился направив деньги с карты ФИО20 через услугу мобильный банк на номер сотового телефона указанный на листе бумаги в магазине. На телефон пришло смс-сообщение о покупке и остатке суммы на карте, сумму не помнит. Продукты и пиво он унес домой к Свидетель №7, где употребил их с Свидетель №5 и Свидетель №7. Около 14 часов снова пришел в магазин «<данные изъяты>», где на оставшуюся на карте ФИО20 сумму приобрел сигареты, пиво и продукты питания, расплатился тем же способом, точную сумму не помнит. Продукты и пиво употребил с Свидетель №5 и Свидетель №7. Вину он признает в полном объеме в содеянном раскаивается (№)

Эти показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (№)

Суд признает показания подсудимого в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его допрос проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО3 исходя из процессуального статуса, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимый и адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом указанные протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что 22 июля 2019 года около 22 часов, она с Свидетель №4 находились в <адрес> около магазина «<данные изъяты>». К магазину подъехала автомашина из которой вышли ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №8 На ней была одета куртка в правом кармане которой находился принадлежащий ей сотовый телефон, марки Флай. В телефоне была установлена флэш карта памяти объемом 4 Гб, сим-карта компании МТС с номером № оформленная на имя ее отца ФИО9 К этой сим-карте была подключена услуга «<данные изъяты>» с карты «<данные изъяты>» № Сбербанка России оформленной на ее имя. 18 июля 2019 года ее знакомая Свидетель №6 перевала деньги в сумме <данные изъяты> рублей на ее карту, для того, чтобы она перевела эти деньги на карту ФИО10 Часть из этих денег она потратила на личные нужды, на карте оставалось примерно <данные изъяты> рублей, точную сумму помнит. Пароля на телефоне не было. Внешне ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №5 находились в нетрезвом состоянии, стали их обнимать, приглашали погулять с ними. К ней больше приставали ФИО3 и Свидетель №8 Когда мужчины уехали, она обнаружила отсутствие телефона в правом кармане куртки. С ФИО21 осмотрели дорогу, телефона не нашли. К магазину на автомашине подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1 которым она сообщила о хищении телефона. Автомашину Свидетель №8 они нашли у дома Свидетель №3. Свидетель №8 показывал телефон, который ей не принадлежал. ФИО3 свою причастность в краже телефона отрицал. Свидетель №8 и Свидетель №5 пытались убедить ее, что телефон не похищали. 23 июля 2019 года она с другого телефона проверила баланс своей банковской карты, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 24 июля 2019 года по факту кражи она обратилась с заявлением в администрацию СП «<данные изъяты>». Ущерб от кражи сотового телефона с флэш картой она оценивает в <данные изъяты> рублей, который для нее является существенным. С ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, который для нее так же является существенным. Она является студентом и ее ежемесячная стипендия составляет <данные изъяты> рубля. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похищенные с карты ФИО3 ей вернул. Похищенный телефон марки «<данные изъяты>» ей возвратили сотрудники полиции (№)

Аналогичное в ходе расследования пояснила свидетель Свидетель №4 (№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 22 июля 2019 года около 22 часов он привез ФИО3 и Свидетель №5 в с.ФИО1 за запасными частями от автомобиля. У магазина «<данные изъяты>» они встретили двух незнакомых девушек, стали с ними разговаривать. Он шуткой приобнял одну из девушек. Телефон он у этой девушки не брал. К этой же девушке подходил и ФИО3. Затем он, ФИО3 и Свидетель №5 на автомобиле уехали к одному из домов. Через некоторое время к дому подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» из которой вышли две девушки, с которыми они встретились у магазина. Одна из девушек попросила вернуть телефон. Свидетель №5 показал девушкам найденный телефон, который они не опознали, после чего девушки уехали. ФИО3 и Свидетель №5 он увез в <адрес>. О краже телефона узнал от сотрудников полиции (№)

Аналогичное в ходе расследования пояснил свидетель Свидетель №5 и дополнил, что у магазина «<данные изъяты>» видел, как ФИО3 обнимал Потерпевший №1 Сотовый телефон он у ФИО20 не видел. Когда поехали в <адрес>, проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» ФИО3 попросил остановить автомашину чтобы купить сигареты, вышел из машины и вернувшись сообщил. что нашел сотовый телефон ФИО20. Самого телефона он не видел. ФИО20 в <адрес> они не нашли и вернулись в <адрес>. 23 июля 2019 года проснувшись ФИО3 ушел домой и через некоторое время вернулся, принес продукты питания и спиртное, которое они распили. Затем ФИО3 еще два раза ходил в магазин, покупал продукты и спиртное. О краже телефона и денег с карты ФИО3 ему не говорил (№)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии подтвердили, что в июле 2019 года вечером в центре <адрес> встретили Свидетель №4 и Потерпевший №1 которые искали сотовый телефон ФИО20. Они же сообщили, что к ним до этого подъезжали Свидетель №5, ФИО3 и молодой человек из <адрес>, попросили помочь найти парней. Прибыв к дому Свидетель №3 вышел Свидетель №5, ФИО2 и парень из <адрес>. ФИО2 за всех ответил, что сотовый телефон они не видели (№)

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования подтвердил, что в июле 2019 года вечером к нему домой на автомобиле приезжали ФИО3, Свидетель №5 и молодой человек житель <адрес>. Они все распили привезенное последними спиртное. Во время распития спиртного к его дому подъезжала машина. ФИО3, Свидетель №5 и молодой человек вышли на улицу. Он из дома не выходил. О краже сотового телефона у Потерпевший №1 узнал на следующий день (№)

Свидетель Свидетель №7 при допросе значимой информации не представил пояснив только то, что Свидетель №5 и ФИО3 иногда приезжают к нему в гости и они вместе употребляют спиртное. Свидетель №5 оставляет свою автомашину у него дома. Возможно в июле 2019 года Свидетель №5 и ФИО3 приезжали к нему в гости, он точно не помнит. О краже сотового телефона и денежных средств у Потерпевший №1 ему ничего неизвестно. ФИО3 о краже ему ничего не говорил (№)

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования подтвердила, что в июле месяце 2019 года она со своей сберегательной книжки ПАО «<данные изъяты>» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту Потерпевший №1 чтобы последняя в дальнейшем со своей банковской карты перевела эти денежные средства ФИО4. ФИО20 ей сообщила, что деньги были похищены с ее банковской карты. ФИО20 вернула ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей из своих денежных средств (№)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>. В июле 2019 года в магазин приходил житель <адрес> ФИО3 покупал продукты питания и спиртное. ФИО3 приходил два или три раза. Расчет ФИО3 осуществлял путем перевода денежных средств с помощью сотового телефона и услуги мобильный банк. В магазине имеется услуга, если с собой нет денег покупатель переводит денежные средства на банковскую карту продавца, в этом случае на ее банковскую карту, а она в последующем переводит денежные средства хозяину магазина. Денежные средства которые переводил ФИО3 приходили от ФИО24, точную сумму она не помнит, примерно около <данные изъяты> рублей. ФИО3 был один, покупал, рассчитывался и уходил. О том, что это не его банковская карта значения этому не придала, предположив, что он действует с согласия собственника банковской карты с которой приходили денежные средства (№)

Объективно вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами – участка местности расположенного у магазина «Центр» по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами – в кабинете № 27 ПП по Калганскому району, по адресу: <адрес> принимавший участие ФИО3 выдал добровольно сотрудникам полиции сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», с флеш-накопителем и сим картой МТС (№)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», флеш-накопитель USB 4Gb, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выданы под расписку владельцам (№)

Согласно товарного чека от 31 июля 2019 года, стоимость флеш-накопителя USB 4Gb, составляет <данные изъяты> рублей (№)

Согласно заключению эксперта №, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, б/у, в рабочем, неудовлетворительном состоянии, на 25.07.2019 года составляет <данные изъяты> рублей (№)

Согласно выписки отчета по счету карты №, 23.07.2019 года с карты осуществлялись транзакции на счет № зарегистрированного на имя Свидетель №9, суммы - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (№)

Выпиской о наличии зарегистрированного банковского счета на имя Потерпевший №1 № (№)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимого в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии. Показания указанных лиц являются стабильными, последовательными, не противоречащими совокупности других доказательств. Оснований в оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, судом не установлено.

Указанные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого подтверждают его вину в преступлениях.

Подлежит исключению из обвинения указание на «хищение чужого имущества, совершенное» и «путем обмана и злоупотребление доверия», поскольку уголовный закон такой формулировки в ст.159.3 УК РФ не содержит, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действия подсудимого не изменяются.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

ФИО3 совершил преступления отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести в период не погашенной судимости по приговору суда от 09 июля 2017 года за умышленное преступление небольшой тяжести. На момент рассмотрения дела и постановления приговора указанная судимость погашена. ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> В ходе расследования подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон у потерпевшей и добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб причиненный преступлением ч.1 ст.159.3 УК РФ. Потерпевшая претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по обоим составам преступлений суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

По ч.1 ст.159.3 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд так же признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений свидетельствуют активные действия виновного направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве иных следственных действий, направленных на закрепление ранее данных показаний, в частности в проверке показаний на месте, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельств их совершения и личности виновного, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством по обоим составам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, при совершении указанных преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, это повлияло на его поведение, способствовало совершению преступлений, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.

Определяя вид наказания ФИО3, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, его имущественного положения и семьи.

Назначая ФИО3 наказание в виде обязательных работ по обоим составам преступлений, суд руководствуется принципом справедливости, считает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, который является трудоспособным. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ исключает возможность суду изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку преступление ч.1 ст.159.3 УК РФ относится к небольшой тяжести, суд не разрешает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Поскольку в ходе расследования признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флеш-накопителем USB 4Gb, под расписку возвращен владельцу, суд не разрешает вопрос о его судьбе. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в двух судебных заседаниях в размере 3060 рублей с трудоспособного подсудимого.

Судом не усмотрены основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 250 часов.

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 3060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко