Апелляционное постановление № 22К-4009/2017 К-4009/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-4009/2017

судья Марьев А.Г. материал №к-4009/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием обвиняемого М А.В.,

адвоката обвиняемого М А.В. – ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого М А.В. на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу

в отношении:

М А В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. С, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ст.112, ч.2 ст.325 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого М А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 4 отдела следственной службы УФСКН России по СК по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б М.Ю. и М А.В.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в отношении М А.В.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении М А.В.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М А.В. и Б М.Ю. объявлены в Федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ М А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М А.В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении М А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении М А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении М А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении М А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении М А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении М А.В. продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому М А.В. продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 22 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого М А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел должным образом данные о личности, постоянное место жительства и регистрации, состояние здоровья обвиняемого, мнение потерпевшего. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый получит реальную возможность скрыться. Полагает, что в случае подозрения в особо тяжком преступлении, закон не предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М А.В., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания М А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей М А.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку М А.В. скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск, Все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, ранее не судим, в период предварительного следствия объявлялся в Федеральный розыск.

Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого М А.В. деяния, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, не женат. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями протоколов допроса, соответствующими справками.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что М А.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Документов, подтверждающих наличие у М А.В. заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении М А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют М А.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

Избранная в отношении М А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки М А.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания М А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания М А.В. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М А В – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья ФИО1