Решение № 2-9/2017 2-9/2017(2-985/2016;)~М-971/2016 2-985/2016 М-971/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-9/2017

Дело № 2-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

10 января 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 15.03.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,85 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 27.09.2016 года размер задолженности по договору составляет 283836,96 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 224810,98 руб., просроченные проценты – 26206,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21076,65 руб.; неустойка за просроченные проценты – 11742,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО2 был отменен судебный приказ от 24.08.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.03.2013г. № в связи с его возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 г. по состоянию на 27.09.2016 г. в размере 283836,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6038,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также представил возражение на исковое заявление, согласно которому с указанным исковым заявлением не согласен, по следующим причинам: задолженность по кредитному договору возникла по объективным причинам: финансовое положение ухудшилось, так как он потерял работу по сокращению 31.12.2014 г., еще год стоял на бирже труда. Банк знал об этом, так как звонили ему неоднократно. Просил подать в суд. Несмотря на тяжелые жизненные обстоятельства, о которых он уведомил банк, истец все равно начислял ему пеню и проценты, и не обращался в суд в течение 2-х лет. Согласно п.3.3.договора - неустойка определена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств или 180% годовых. Однако, в соответствии с действующим законодательством - федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", ст. 5 п.21. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с изложенным, считает возможным снизить неустойку до 20 % годовых, по действующему законодательству. Расчет неустойки за просроченную ссуду – 11548,85 руб. (21076,65/36,5%*20%) руб.; расчет неустойки за просроченные проценты 6434, 65 (11742,69/36,5*20%) руб. Прочит уменьшить размер пени за просроченную ссудную задолженность до суммы 11548,85 руб., а также размер пени за просроченные проценты до суммы 6434,35 руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 23,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-9, 11-12).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С графиком платежей ответчик был ознакомлен лично под роспись, указанный график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 15.03.2013 г. (л.д.13).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2016 года, размер задолженности по кредитному договору, проверенного судом, составляет 283836,96 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 224810,98 руб., просроченные проценты – 26206,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21076,65 руб.; неустойка за просроченные проценты – 11742,69 руб.(л.д.18-20).

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им заемщиком не производится.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО2 был отменен судебный приказ от 24.08.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.03.2013г. № в связи с его возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки № от 30.06.2016 г. (л.д.16).

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положения Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, в части допустимого размера договорных неустоек к правоотношениям сторон по данному делу применению не подлежат, поскольку указанный кредитный договор был заключен до вступления названного закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований к снижению размера неустойки.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения суд считает несостоятельными, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 16.08.2016 г., № от 09.11.2016 г. истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6038,37 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 283836 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 37 копеек, всего взыскать 289875 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья: Выдрина М.Н.