Приговор № 1-586/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-586/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимой Эргешевой М.Ш., защитника - адвоката Саранцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Эргешевой Махлиё Шавкатовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызской Республики, гражданки РФ (гражданство приобретено ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Эргешева совершила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Эргешева, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако Эргешева, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь у <адрес>А по ул. <адрес>, встретилась с ранее знакомой ей гражданкой Кыргызской Республики ФИО1, которая обратилась к ней (Эргешевой) с просьбой оформить уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием места пребывания ФИО1 по адресу регистрации последней. Эргешева согласилась и достоверно зная о том, что вышеуказанная гражданка по данному адресу проживать не будет, заручившись согласием ФИО1, проследовала к месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, <адрес>, где посредством принадлежащего ей мобильного телефона марки «Huawei», в корпусе чёрного цвета, в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, оформила ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. на ФИО1 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, заверила данные иностранной гражданки и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, Эргешева в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не намереваясь предоставить данной иностранной гражданке помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанная иностранная гражданка по этому адресу пребывать не будет, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направила данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, <адрес>, где Эргешева имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет Эргешевой приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Таким образом, Эргешева своими вышеуказанными действиями, лишила возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета и её пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, поскольку указанная иностранная гражданка по месту постановки на миграционный учет не проживала и не проживает.

Она же, Эргешева, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако, Эргешева, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь у <адрес>А по <адрес> мкр. <адрес>, встретилась с ранее знакомым ей гражданином Республики Узбекистан ФИО6, который обратился к ней (Эргешевой) с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последней, на что Эргешева согласилась, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО6, Эргешева проследовала к месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, <адрес>, где посредством принадлежащего ей мобильного телефона марки «Huawei», в корпусе чёрного цвета, в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, оформила ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. на ФИО6 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, <адрес>, заверила данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, Эргешева в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не намереваясь предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направила данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 11 час. 14 мин. до 13 час. 30 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО6 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где Эргешева имеет постоянную регистрацию по месту проживания, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет Эргешевой приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Таким образом, Эргешева своими вышеуказанными действиями, лишила возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

В судебном заседании подсудимая Эргешева вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном его объеме и квалификацией ее действий, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником Эргешева в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

Эргешева ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представила суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ Эргешевой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласилась Эргешева, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Эргешевой по предъявленному обвинению, признавая ее вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Действия Эргешевой суд квалифицирует соответственно по ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд с учетом сведений о личности Эргешевой, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Эргешевой в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимую вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Эргешевой преступлений, направленных против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Эргешева на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в целом положительно характеризуется по месту регистрации и фактическому месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Эргешевой, предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимой в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Эргешевой наказания в виде штрафа за каждое преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению Эргешевой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом, учитывая наличие у подсудимой ряда вышеперечисленных установленных смягчающих обстоятельств, с учетом совокупности данных о личности Эргешевой, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Эргешевой наказание в виде штрафа за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных Эргешевой преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершение которых Эргешева признана виновной, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено, с учетом вида назначаемого наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.322.3 УК РФ.

Эргешевой прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ с учетом заключения экспертизы не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовалась Эргешева при совершении каждого преступления, периода времени между их совершением, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данных деяний малозначительными.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства.

Так, судом объективно установлено, что Эргешева при совершении каждого преступления использовала, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе чёрного цвета, который признан и приобщен к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства с последующей передаче на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 109-113).

Поскольку мобильный телефон марки «Huawei», в корпусе чёрного цвета является средством совершения преступлений и использовался Эргешевой при совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ путем использования его для постановки на учет иностранных гражданин через личный кабинет официального сайта «Госуслуги», суд, учитывая обстоятельства дела, не усматривает препятствий для конфискации вышеуказанного мобильного телефона, его реализации и обращения в доход государства.

Арест на имущество осужденной, либо иных лиц не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера Эргешевой в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной Эргешеву Махлиё Шавкатовну в совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Эргешевой наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 /двадцати пяти тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Разъяснить осужденной положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденной невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Эргешевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе чёрного цвета, находящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова