Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело №2-888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ РОСИМУЩЕСТВА) в котором просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>, гор.Сочи, общей площадью 32.2 кв.м.. Обосновывая требования истец указала, что ее мать <данные изъяты> с 1978 года по 1998г. работала должности агронома в <данные изъяты> г.Сочи. 20 июля 1978 года <данные изъяты> предоставило А.. и членам ее семьи <данные изъяты> для проживания комнату <адрес>. В дальнейшем, на основании приказа генерального директора <данные изъяты> №14 от 18.09.1996 года, за семьей ФИО3 в порядке улучшения жилищных условий была закреплена комната №1. В соответствии с решением Городского Собрания города Сочи от 04.06.1997г. за № комиссией <данные изъяты> была проведена проверка проживания и регистрации жителей общежития <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <...>. В 2000 году комиссией <данные изъяты> была проведена техническая инвентаризация общей жилой площади, занимаемой жильцами общежития <данные изъяты> и составлен акт, согласно которому в комнате №1 проживала и в последующем была зарегистрирована сестра истца <данные изъяты> а в комнате № проживали и были зарегистрированы истец и ее родители <данные изъяты>

Распоряжением Администрации Хостинского района от 22.11.2000г. № 891-Р и профкомома <данные изъяты> комнаты общежития по <адрес> перевели в разряд малосемейных. Согласно указанного распоряжения, комната №2 вышеуказанного общежития, жилой площадью 32.2 кв.м. была предоставлена А. и членам ее семьи <данные изъяты> администрацией Хостинского района г. Сочи был выдан ордер на жилое помещение № на вышеуказанную квартиру № 2. Жилое помещение состоит из 1 комнаты, общей площадью 32.20 кв.м.. В настоящее время в данной комнате зарегистрирована и проживает только истец ФИО1, так как ее мать <данные изъяты> в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: гор.Сочи, <адрес> 10 января 2012 года снялась с регистрационного учета, а отец - <данные изъяты> умер 10 июня 2006 года (свидетельство о смерти серия №. 19.07.2016г. А. подала заявление в ТУ РОСИМУЩЕСТВА с просьбой о предоставлении квартиры <адрес> ей в собственность в порядке приватизации. Ответом заместителя руководителя ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае <данные изъяты>., ей было отказано в бесплатной приватизации квартиры, поскольку ордер № на квартиру № выдан 23.11.2009г., как очереднику <данные изъяты>, на основании распоряжения главы администрации Хостинского района, в то время, когда имущество уже находилось в собственности Российской федерации. Истец считает отказ ТУ РОСИМУЩЕСТВА в предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации необоснованным, в ином порядке реализовать свои права на бесплатное оформление в собственность жилого помещения не представляется возможным в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили признать право собственности ФИО1 в порядке приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 32.2 кв.м.. При этом обосновывали требования положениями ст.64 Жилищного кодекса РФ, Закон РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Пояснили, что доводы отказа ответчика о том, что ордер на квартиру № выдан 23.11.2009г., как очереднику <данные изъяты>, на основании распоряжения главы администрации Хостинского района, в то время, когда имущество уже находилось в собственности Российской федерации ошибочен, поскольку указанный ордер на жилое помещение выдан матери истца 23.11.2000г. Жилой дом <адрес> города Сочи, в котором находится истребуемое жилое помещение, не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям. Согласно справки ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае от 10.09.2008г. №, здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, значится жилым домом, кроме того, в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016г. за №, занимаемое истцом жилое помещение, обозначено, как квартира № 2, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес> Согласно ответа ТУ РОСИМУЩЕСТВА от 07.07.2016 года № правообладателем данной квартиры является Российская Федерация, вместе с тем до настоящего времени соответствии с выпиской из ЕГРП права на данный объект недвижимости не зарегистрированы. Истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях руководством <данные изъяты>, на балансе которого находился жилой дом на период 1978г. и с этого же времени у истца возникло право пользования данной жилой площадью. С указанного времени истец несет все расходы по содержанию указанного жилого помещения. При указанных обстоятельствах считают отказ ответчика в приватизации спорной квартиры незаконным, противоречащим требованиям Закона и просят удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно, что подтверждается расписками о получении судебных повесток и телеграммы. Отзыв на исковые требования истца ответчиком суду представлен не был. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности причин неявки ответчиком не заявлено. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мать истца А. с 10.07.1978г. по 20.01.1998 года работала в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ( л.д. 12.

20 июля 1978 года <данные изъяты> предоставило А. и членам ее семьи – <данные изъяты> для проживания комнату <адрес>, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> 01.08.2000 года за №

18.09.1996 году приказом Генерального директора <данные изъяты> №14 были перераспределены жилые площади в вышеуказанном общежитии. Семье А. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена так же комната №1 по вышеуказанному адресу. ( л.д. 13)

В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 04.06.1997г. за № комиссией <данные изъяты> была проведена проверка проживания и регистрации жителей общежития <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: г. <адрес>

В 2000 году комиссией <данные изъяты> была проведена техническая инвентаризация общей жилой площади, занимаемой жильцами общежития <данные изъяты> и составлен акт, согласно которому в комнате №1 проживала и в последующем была зарегистрирована сестра истца <данные изъяты>. В комнате № 2 проживали и были зарегистрированы истец ФИО1 и ее родители - ФИО6 и ФИО3 ( л.д. 16-18)

Согласно сведениям из отдела внутренних дел Хостинского район г. Сочи от 17.02.2006г. за <данные изъяты> значились зарегистрированными по адресу: г. Сочи, <адрес>л.д.22)

22.11.2000г. распоряжением Администрации Хостинского района за № 891-Р и профкомом <данные изъяты> комнаты общежития по <адрес> переведены в разряд малосемейных, при этом комната №2, жилой площадью 32.2 кв.м. была предоставлена А. мужу <данные изъяты> ( л.д. 20)

23.11.2000г. администрацией Хостинского района г. Сочи А. выдан ордер № на состав семьи 3 человека на право занятия комнаты №2 общей площадью 32,2 кв.м. в общежитии по адресу г.Сочи, <адрес> ( л.д.9)

В настоящее время истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении одна. Отец истца - <данные изъяты> умер 10 июня 2006 года <данные изъяты> Мать истца А. в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: город Сочи, <адрес> 10 января 2012 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно выписки из реестра федерального имущества за № от 04.07.2016г. правообладателем квартиры <адрес> г. Сочи является Российская Федерация. ( л.д. 28)

Согласно справки, выданной ТУ РОСИМУЩЕСТВО 10.09.2008г. № здание, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, значится жилым домом, включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1, п.4 ст.214 ГК РФ ( л.д. 40)

Из выписки из ЕГРП № от 20.06.2016г. следует, что сведений о зарегистрированные правах на спорное жилое помещение квартиру <адрес> не имеется ( л.д. 24).

19.07.2016г. истец ФИО7 обратилась к ответчику ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении ей в собственность в порядке приватизации квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> в которой она зарегистрирована и проживает. При том представлено согласие матери истца А. на приватизацию, а так же все необходимые документы.( л.д. 25-26)

16.08.2016г. заместителем руководителя ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском Крае истцу дан ответ №, согласно которому в ходе правовой экспертизы представленных ФИО1 документов для приватизации жилого помещения установлено, что ордер на жилое помещение 23.11.2009 г. выдан А. как очереднику <данные изъяты> на основании распоряжения главы Администрации Хостинского района города Сочи, в то время как имущество находилось в собственности Российской Федерации. Тем самым Администрация Хостинского района города Сочи распорядилась имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию, в связи с чем, данный ордер не может быть признан правомочным документом, подтверждающим право гражданина на жилое помещение. Тем самым, предоставление жилого помещения по адресу: г. Сочи, <адрес> собственность ФИО7 не возможно. Разрешение указанного вопроса возможно в судебном порядке (л.д. 29-30)

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абз.1 ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.109 ЖК РФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно же п.10 примерного положения «Об общежитиях», утвержденного постановлением Совмина РСФСР №328 от 11.08.88г. жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Судом достоверно установлено, что истец и ее родители в спорное жилое помещение, имевшее статус общежития, вселены на законных основаниях руководством «Сочикурортзеленстрой» 20.07.1978г. и с этого же времени у истца возникло право пользования данным жилым помещением, на которое впоследствии 23.11.2000г. администрацией Хостинского района г. Сочи был выдан ордер №29.

Статья 109 ЖК РСФСР установила, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные нормы содержатся и в п.п.2 и 3 ст.94 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 "Примерного положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома. Общежития должны быть укомплектованы мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми приборами, обслуживаться специальным штатом работников/вахтеры, технички, комендант/, функционировать на основании Положения об общежитии.

Исходя из пояснений представителей истца, а так же представленных письменных доказательств суд установил, что дом <адрес> Сочи не отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к общежитиям.

В занимаемой истцом квартире отсутствует мебель и специальное оборудование, принадлежащее бывшему или нынешнему владельцу. В доме №3 по ул.Шоссейная 1 города Сочи нет специальных работников -вахтеров, уборщиц, кастелянш, отсутствует вахта. Жильцы дома самостоятельно производят ремонт в своих комнатах и оплачивают все коммунальные платежи непосредственно поставщикам коммунальных услуг по ставкам, как за жилое помещение.

Таким образом, жилой дом <адрес> города Сочи не соответствует требованиям Примерного положения об общежитиях, а, следовательно, он является жилым домом, а комната, в которой проживает истец на основании ордера на жилое помещение является отдельной квартирой. Данное обстоятельство так же отражено в вышеуказанных документах, в том числе выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выписке из реестра Федеральной собственности, техническом паспорте на квартиру.

В соответствии со ст.64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии п.6 решения Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, на приватизацию жилья.

Статья 11 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ установила, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке, полученной от филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от 05.07.2016г. за №, истец ФИО1 никогда не участвовала в муниципальной приватизации жилья по г. Сочи, а также не числюсь в качестве собственника объектов недвижимого имущества на территории г. Сочи. ( л.д. 49)

Как установлено материалами дела и в судебном заседании истец обращался к ответчику по вопросу приватизации жилого помещения, однако ФИО1 было отказано, рекомендовано по вопросу приватизации обратиться в суд.

Согласно ст. 18, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации «При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».

Суд, так же учитывает, что согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что квартира <адрес> в настоящее время утратила статус общежития, в связи с чем основания отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на данное жилое помещение не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда, в Российской Федерации", ограничение прав и свобод человека и гражданина, путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Судом установлено, что истец была вселена в соответствии с законом в спорную комнату, на которую выдан ордер, проживала в ней, оплачивает коммунальные платежи согласно нормам социального жилья, т.е. фактически приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, оценив которые в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В силу установленных обстоятельств, исходя из положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.11,12,244 Гражданского кодекса РФ суд признает право собственности ФИО7 А. на квартиру в порядке приватизации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 05.06.2017 года.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.