Решение № 2-1108/2019 2-1108/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1108/2019

№ 2-1108/2019

04RS0007-01-2019-000960-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.06.2018, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Надежда" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать расходы на самостоятельное устранение недостатков ремонта в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., 6000 расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. – услуги представителя, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 500 руб. за каждый день просрочки после 16.11.2018 в размере 50000 руб., 50000 руб. - моральный вред.

Иск мотивирован тем, что 14.08.2018 истец в результате ДТП получил повреждения своего транспортного средства Ниссан ИКС Трэйл, гос. рег.знак .... При обращении в страховую компанию, последний выдал направление на ремонт в СТО «Доктор Кузов». Согласно заказ-наряда №295 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106000 руб. Вместе с тем, СТО выполнило некачественный ремонт. После предъявления претензии ответчик частично признал свой брак, но требование оплатить повторный ремонт, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы проигнорировал. Некачественный ремонт заключается в следующем: при ремонте использованы бывшие в употреблении задняя дверь со стеклом и бампер, не были восстановлены геометрические размеры кузова, некачественно выполнен ремонт и покраска кузова, не выполнена замена глушителя, госномера.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 98085 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы и расходы на ксерокопию экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10600 руб., остальные исковые требования без изменения.

Истец, представители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, представила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что истцу предложили представить автомобиль для повторного ремонта, однако машину истец отказался представить. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что готовы исправить недостатки, заменяемые запчасти были новые.

Заслушав стороны, свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено, что 14.08.2018 года в 10 час. на пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате транспортное средство Ниссан ИКС Трэйл, гос. рег.знак ..., принадлежащее истцу получило повреждение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

30.08.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

30.08.2018 экспертом страховщика осмотрен автомобиль и выдано направление на ремонт в СТО «Доктор Кузов» ИП ФИО6

10.09.2018 года ИП ФИО6 выставил счет согласно заказ-наряда №295 в САО «Надежда» на проведение оплаты в размере 106000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

В соответствии с актом приема-передачи истец забрала автомобиль 26.12.2018, указав претензии по качеству и объему выполненных работ.

После чего истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, который провел исследование и составил акт экспертного заключения N 01-01/2019 от 30.01.2019 года, по результатам которого пришел к выводам о том, что стоимость устранения дефектов ремонта без учета износа составила 75048,24 руб., с учетом износа - 50921,67 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз», которая показала, что имеются недостатки выполненных работ по заказ-наряду №295 от 10.09.2018: нарушены зазоры задней левой двери и двери багажника, не устранен перекос задней части кузова, имеется деформация левой задней боковины, правой задней боковины, левого заднего лонжерона, щитка задка, пола багажника; на внутренней части двери задка усматривается наличие окраски другим цветом, т.е установлена дверь бывшая в употреблении; обшивка задней двери имеет разрез материала; бампер задний вместо двух окрашен в один цвет; в заднем бампере вместо противотуманного фонаря (красного цвета) установлен фонарь заднего хода (белого цвета). Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта без учета износа составила 76000 руб., с учетом износа 54000 руб.

Оценивая указанную судебную экспертизу по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца в размере 54000 руб. с учетом износа. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование: подробный анализ и конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Кроме того, недостатки восстановительного ремонта также были фактически подтверждены ответчиком и третьим лицом.

Необходимость ремонта лонжерона и глушителя была подтверждена экспертом Р. в судебном заседании.

В соответствии с п. 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Поскольку станция технического обслуживания не выполнила восстановительный ремонт качественно, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. При этом, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику об исправлении недостатков или выплате денежной компенсации для исправления допущенных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 54000 руб.

Доводы стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков без учета износа со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не может признать состоятельной, поскольку абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления, оговорено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Поскольку положениями абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий, то оснований для взыскания расходов для устранения недостатков без учета износа не имеется.

Оснований для взыскания расходов в размере 106000 руб. по заказ-наряду также не имеется, поскольку выводами эксперта установлено лишь наличие недостатков в части (а не полностью) выполненных работах и товарах, указанных в нём.

Иные доводы сторон, в том числе, что на автомобиль истца были установлены новые детали, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Третье лицо не отрицало, что фактически ремонт (с недостатками) автомобиля был закончен в декабре 2018 года.

Установив период просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору при соблюдении требований ст.16.1 ОСАГО с предоставлением независимой оценки о стоимости устранения дефектов с 15.02.2019 по 29.05.2019, суд определяет размер неустойки 27810 руб. (54000 руб. x 0,5% x 103 дн.), а также периода, когда был нарушен срок восстановительного ремонта с 16.11.2018 по 15.02.2019 суд определяет размер неустойки 24570 руб. ((54000 руб. x 0,5% x 91 дн.), итого неустойка составила 52380 руб., при этом, суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ уменьшает неустойку до 20 000 руб.

Факта злоупотребления истцом своими правами, выраженными её действиями по непредставлению второго направления на ремонт в СТО, автомобиля на повторный ремонт, заявление повреждений не относящихся к ДТП, суд не усматривает, поскольку из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что между станцией техобслуживания и страховщиком принят электронный документооборот, у третьего лица согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО имелась возможность изменить и согласовать объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта со страховщиком и потерпевшим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что были нарушены права истца как потребителя. В связи с этим, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом заявленному ответчиком применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца суд присуждает штраф в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., изготовление ксерокопий отчета об оценке в размере 500 руб. и взыскании данных расходов с ответчика, поскольку оригинал отчета об оценке был направлен ответчику.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за проведение экспертизы в размере 5090 руб., расходы за ксерокопии в размере 254,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2720 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ: в размере 2420 рублей по имущественному спору и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на самостоятельное устранение недостатков ремонта в размере 54000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5090 руб., расходы за ксерокопии в размере 254,50 руб., всего 99344,50 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2720 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года