Апелляционное определение № 33-3683/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД: 18RS0005-01-2024-005964-50

Апел. производство: № 33-3683/2025

1-я инстанция: № 2-835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транс» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту - ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее по тексту - ООО «Универсал-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транс» (далее по тексту - ООО «Урал Транс»), которым с учетом отказа от части требований и заявления об уменьшении размера материально-правовых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (том №1, л.д.194, 196, том №2, л.д.53), просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договорам лизинга № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года, № 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года в размере 3 182 247,7 руб., в т.ч. НДС, неустойку в размере 156 658,61 руб., начисленную по 22 октября 2024 года, с последующим её начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 23 октября 2024 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% в день; задолженнность по договору лизинга № 09-23/2761-лч от 36 сентября 2023 года в размере 18 937 838,99 руб., в т.ч. НДС, неустойку в размере 4 039 623,15 руб., начисленную по 29 мая 2025 года, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 30 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% в день. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Универсал-Авто» является лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года и № 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года, а ООО «Урал Транс» - по договору финансовой аренды (лизинга) № 09-23/2761-лч от 26 сентября 2023 года, заключенным с ООО «УралБизнесЛизинг». В связи с нарушением ООО «Универсал-Авто», ООО «Урал Транс» обязательств по внесению лизинговых платежей за лизингополучателями числится заявленная к возмещению задолженность, нарушение сроков оплаты лизинговых платежей повлекло начисление указанных истцом неустоек. Надлежащее исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года и № 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года обеспечено поручительством ФИО1 и ООО «Урал Транс», которые несут солидарную с должником ответственность (договор поручительства № 2024/435-пор от 30 мая 2024 года, договор поручительства № 2024/436-пор от 30 мая 2024 года), а по договору финансовой аренды (лизинга) № 09-23/2761 от 26 сентября 2023 года - поручительством ФИО1 и ООО «Универсал-Авто», которые несут солидарную с должником ответственность (договор поручительства № 2024/421-пор от 24 мая 2024 года, договор поручительства № 2024/422-пор от 24 мая 2024 года).

Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2023 года уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, ООО «Урал Транс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том №1, л.д.179-181).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, указанные исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Универсал-Авто» ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями ООО «УралБизнесЛизинг» в части взыскания текущих платежей согласилась, в части взыскания платежей, срок уплаты которых еще не наступил, возражала, указала, что в настоящее время задолженность по текущим платежам ответчиком полностью погашена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к правоотношению сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Урал Транс» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» не признал.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Урал Транс» ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» не признали, просили применить к правоотношению сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд принял решение, которым исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ООО «Универсал-Авто», ООО «Урал Транс» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей удовлетворил; взыскал с ФИО1, ООО «Универсал-Авто», ООО «Урал Транс» солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года, № 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года в размере 3 182 247,70 руб., в т.ч. НДС, неустойку в размере 156 958,61 руб., начисленную по 22 октября 2024 года, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 23 октября 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день; взыскал с ФИО1, ООО «Универсал-Авто», ООО «Урал Транс» солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 09-23/2761-лч от 26 сентября 2023 года в размере 18 937 838,99 руб., в т.ч. НДС, неустойку в размере 4 039 623,15 руб., начисленную по 29 мая 2025 года, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 30 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Универсал-Авто» просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Принимая решение, суд не учел, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о расторжении договора лизинга и возврате выкупного имущества, однако, в нарушение условий договора истец оказывается принять предмет лизинга для реализации. В связи с прекращением финансовой аренды истец обязан принять предмет лизинга. В нарушение положений материального закона суд взыскал всю сумму, которая причиталась лизингодателю по договору, а не сумму просроченных платежей. Суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки и снизить её размер. Суд нарушил правила подсудности настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «УралБизнесЛизинг» полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Универсал-Авто», ООО «Урал Транс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 30 мая 2024 года между лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» и лизингополучателем ООО «Универсал-Авто» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 05-24/1208-лп и 05-24/1209-лп, 26 сентября 2023 года между лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» и лизингополучателем ООО «Урал Транс» - договор финансовой аренды (лизинга) 09-23/2761-лч, по условиям каждого из которых, лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателями имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателями поставщика на согласованных с лизингополучателями условиях, и предоставил лизингополучателям это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатели обязались возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателям, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

По условиям пунктов 10.1.4 и 10.5.2 каждого из перечисленных договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору и потребовать от лизингополучателя досрочного выкупа предмета лизинга, при реализации приведенного права договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае выкупная стоимость предмета лизинга определяется как сумма всех подлежащих начислению в будущем и уплате лизингополучателем согласно графику лизинговых платежей на момент одностороннего изменения лизингодателем договора.

Условиями каждого из перечисленных договоров финансовой аренды (лизинга) согласовано, что невыполнение, просрочка выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей влечет ответственность лизингополучателей в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (пункт 12.5 каждого договора).

Согласно пункту 3.1 каждого из договоров имущество передается в лизинг на срок, указанный в графике лизинговых платежей (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Лизингополучатель уплачивает авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по настоящему договору возникают с момент его заключения (том №1, л.д.37-45, 49-55, 70-78).

Между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком ООО «УралБизнесЛизинг» заключен кредитный договор в целях финансирования лизинговой сделки, в связи с чем, 30 мая 2024 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Универсал-Авто» заключены дополнительные соглашения №1 к договорам лизинга № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года, 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года и дополнительного соглашения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года раздел 2 договора лизинга дополнен пунктом следующего содержания: инвестирование средств в приобретение имущества осуществляется за счет привлеченных средств по кредитному договору, заключенному с кредитором АО «Альфа-Банк». Право лизингодателя требовать уплаты лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором (выручки), закладываются АО «Альфа-Банк». Имущество после его передачи по договору поставки является обеспечением обязательств по кредитному договору и передается в залог кредитору по договору залога между лизингодателем и кредитором. Пункт 7.2.3 каждого из договоров лизинга изложены в следующей редакции: выгодоприобретатель по любому из рисков – только кредитор (том №1, л.д.47, 57).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора сторон № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года, дополнительным соглашением № 1 к нему, и уведомлением ООО «УралБизнесЛизинг» об увеличении процентной ставки по кредитному договору предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (24 платежа), авансовый платеж оплачивается до 31 мая 2024 года; последующие 24 платежа – в срок до 15 числа каждого месяца, срок уплаты последнего платежа (выкупной платеж) – до 15 мая 2026 года. Общая сумма, подлежащая выплате по договору №05-24/1208-лп составляет 4 229 580,91 руб. Договор действует до 29 мая 2026 года (том №1, л.д.47- 48).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору №05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года) ООО «УралБизнесЛизинг» передал ООО «Универсал-Авто» седельный тягач MAN TGS 33.440 6x4 BBS, бывший в употреблении, год изготовления 2014, изготовитель «МАН ТРАК ЭНД Бас АГ» (Германия), двигатель 440 (324,4) л.с., стоимость указанного имущества составляет 3 300 000 руб. (с НДС) (том №1, л.д.45).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора сторон № 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года, дополнительным соглашением № 1 к нему и уведомлением ООО «УралБизнесЛизинг» об увеличении процентной ставки по кредитному договору предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (24 платежа), авансовый платеж оплачивается до 31 мая 2024 года; последующие 24 платежа – в срок до 15 числа каждого месяца, срок уплаты последнего платежа (выкупной платеж) – до 15 мая 2026 года. Общая сумма, подлежащая выплате по договору №05-24/1209-лп составляет 3 334 772,22 руб. Договор действует до 29 мая 2026 года (том №1, л.д.57- 58).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору №05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года) ООО «УралБизнесЛизинг» передал ООО «Универсал-Авто» полуприцеп-цистерну модель 966611, бывшее в употреблении, год изготовления 2018, изготовитель ООО «ФоксТанк Моторс» (Россия)». Стоимость указанного имущества составляет 2 600 000 руб. (с НДС) (том №1, л.д.55).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора сторон № 09-23/2761-лч от 26 сентября 2023 года, дополнительным соглашением № 1 к нему предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (36 платежей), авансовый платеж оплачивается до 27 сентября 2023 года; последующие 36 платежей – в срок до 20 числа каждого месяца, срок уплаты последнего платежа (выкупной платеж) – до 25 сентября 2026 года. Общая сумма, подлежащая выплате по договору №09-23/2761-лч, составляет 40 894 827,12 руб. Договор действует до 25 сентября 2026 года (том №1, л.д.79).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору №09-23/2761-лч от 26 сентября 2023 года) ООО «УралБизнесЛизинг» передал ООО «Урал Транс»:

- грузовой тягач седельный модель КАМАЗ 6460-73, бывший в употреблении, год изготовления 2017, изготовитель ПАО «КАЗАЗ» (Россия)», стоимость указанного имущества составляет 2 500 000 руб. (с НДС), указанное имущество передано в количестве 5 штук;

- полуприцеп-цистерна модель SF3B30, бывший в употреблении, год изготовления 2017, изготовитель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (Россия)», стоимость указанного имущества составляет 1 700 000 руб. (с НДС), указанное имущество передано в количестве 5 штук;

- седельный тягач моледь КамАЗ 43118 бывший в употреблении, год изготовления 2020, изготовитель ООО «РР ГРУПП»), стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 руб., указанное имущество передано в количестве 3 штук, стоимость имущества в общей сумме составила 30 000 000 руб. (том №1, л.д.76-78).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года и №05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года кредитор ООО «УралБизнесЛизинг» и поручитель ООО «Урал Транс» заключили договор поручительства № 2024/435-пор от 30 мая 2024 года, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между кредитором и должником ООО «Универсал-Авто». Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 60 месяцев со дня его подписания, срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору (пункт 18) (том №1, л.д.81-82).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года, №05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года кредитором ООО «УралБизнесЛизинг» и поручителем Медовым А.В заключен договор поручительства № 2024/436-пор от 30 мая 2024 года, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), заключенными между кредитором и должником ООО «Универсал-Авто». Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 60 месяцев со дня его подписания, срок на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору (пункт 14) (том №1, л.д.84).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга №09-23/2761-лч от 26 сентября 2023 года кредитор ООО «УралБизнесЛизинг» и поручитель ФИО1 заключили договор поручительства № 2024/421-пор от 24 мая 2024 года, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), заключенными между кредитором и должником ООО «Универсал-Авто». Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 72 месяцев со дня его подписания, срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору (пункт 14) (том №1, л.д.86).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга №09-23/2761-лч от 26 сентября 2023 года кредитор ООО «УралБизнесЛизинг» и поручитель ООО «Универсал-Авто» заключили договор поручительства № 2024/422-пор от 24 мая 2024 года, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между кредитором и должником ООО «Урал Транс». Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 72 месяцев со дня его подписания, срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору (пункт 18) (том №1, л.д. 88).

По условиям пункта 2 каждого из договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора, либо предъявления требования кредитором (к должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств), определённой согласно условиям основного договора и правилам, установленным постановлением пленума ВАС РФ от 14 марта 2021 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», иных требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 каждого из договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но не ограничиваясь, не перечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства (пункты 9, 10 договоров поручительства).

Факт исполнения истцом обязательств лизингодателя в соответствии с каждым из приведенных договоров лизинга подтвержден документально, имущество, перечисленное в спецификациях к каждому договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателей с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Ответчики исполнение обязательств в соответствии с их условиями не произвели.

Во исполнение обязательств лизингополучателей по договору лизинга № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года произведен платеж по платежному поручению № 371 от 22 июля 2024 года на сумму 152 247,22 руб. (том №2, л.д.30); по договору № 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года - по платежному поручению № 368 от 22 июля 2024 года на сумму 120 043,18 руб. (том №2, л.д.29); по договору лизинга №09-23/2761-лч от 26 сентября 2023 года – по платежному поручению № 17 от 26 февраля 2024 года на сумму 2 906 602,26 руб. (том №2, л.д.6); по платежному поручению № 289 от 6 июня 2024 года на сумму 6 782 071,94 руб. (том №2, л.д.8), по платежному поручению № 641 от 30 ноября 2023 года на сумму 968 867,42 руб. (том №2, л.д.10); по платежному поручению № 151 от 31 октября 2023 года на сумму 238 867,42 руб. (том №2, л.д.11), по платежному поручению № 147 от 26 октября 2023 года на сумму 730 000 руб. (том №2, л.д.12).

10 октября 2024 года в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем ООО «Универсал-Авто» обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ООО «Универсал-Авто», ФИО1, ООО «Урал Транс» требование досрочного выкупа по договорам финансовой аренды (лизинга) № 05-24/1208-лп и № 05-24/1209-лп, которым в срок до 17 октября 2024 года включительно потребовал погасить просроченную задолженность по договору лизинга № 05-24/1208-лп в размере 307 652,29 руб., неустойку - 24 647,60 руб., а также уплатить окончательные лизинговые платежи по договору лизинга № 05-24/1208-лп в размере 3 109 301,40 руб.; по договору лизинга № 05-24/1209-лп в размере 242 575,84 руб., неустойку - 19 434,00 руб., а также уплатить окончательные лизинговые платежи по договору лизинга № 05-24/1209-лп в размере 2 451 853,20 руб. (том №1, л.д.26).

10 октября 2024 года в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем ООО «Урал Транс» обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в адрес ООО «Универсал-Авто», ФИО1, ООО «Урал Транс» требование досрочного выкупа по договору финансовой аренды (лизинга) № 09-23/2761-лч, которым в срок до 17 октября 2024 года включительно потребовал погасить просроченную задолженность в размере 2 906 602,26 руб., неустойку в размере 1 342 332,31 руб., а также уплатить окончательные лизинговые платежи по договору лизинга № 09-23/2761-лч на общую сумму 23 268 418,08 руб. (том №1, л.д.30).

После получения указанных требований ответчиками во исполнение обязательств произведены следующие платежи:

-по договору лизинга № 05-24/1208-лп от 30 мая 2024 года - по платежным поручениям № 477 от 11 октября 2024 года на сумму 152 247,22 руб. (том №2, л.д.18), № 191 от 19 мая 2025 года на сумму 155 405,07 руб. (том №2, л.д.16), № 138 от 22 апреля 2025 года на сумму 3 157,85 руб. (том №2, л.д.17), № 126 от 18 апреля 2025 года на сумму 152 247,22 руб. (том №2, л.д.19);

-по договору лизинга № 05-24/1209-лп от 30 мая 2024 года - по платежным поручениям № 139 от 22 апреля 2025 года на сумму 5 776,71 руб. (том №2, л.д.18), № 127 от 18 апреля 2025 года на сумму 120 043,18 руб. (том №2, л.д.20), № 51 от 26 февраля 2025 года на сумму 50 937,68 руб. (том №2, л.д.22), № 476 от 11 октября 2024 года на сумму 120 043,18 руб. (том №2, л.д.27), № 368 от 22 июля 2024 года на сумму 120 043,18 руб. (том №2, л.д.29);

-по договору лизинга №09-23/2761-лч от 26 сентября 2023 года по платежным поручениям № 687344 от 24 апреля 2025 года на сумму 446 735,29 руб. (том №2, л.д.3), № 128 от 18 апреля 2025 года на сумму 128 000 руб. (том №2, л.д.4), № 483774 от 4 апреля 2025 года на сумму 461 959,94 руб. (том №2, л.д.5), № 17 от 26 февраля 2024 года на сумму 2 906 602,26 руб. (том №2, л.д.6), № 52 от 26 февраля 2025 года на сумму 349 062,32 руб. (том №2, л.д.7).

Истцом ООО «УралБизнесЛизинг» представлены расчеты задолженности по договорам лизинга, из которых следует, что по договору лизинга № 05-24/1208-лп задолженность составляет 2 021 465,91 руб., пени – 87 758,53 руб. (т. 1 л.д. 199); по договору лизинга № 05-24/1209-лп размер долга составляет 1 785 463,79 руб., пеней – 69 200,08 руб. (том №1, л.д.200); по договору лизинга №09-23/2761-лч размер долга составляет 20 682 660,53 руб., пеней – 1 854 190,71 руб. (том №1, л.д.201).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 367, 421, 614, 665, 666 ГК РФ, статьями 10, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив, что между лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» и лизингополучателями ООО «Универсал-Авто» и ООО «Урал Транс» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), которые обеспечены соответствующим поручительством, обязательства лизингополучателей по договорам в соответствии с их условиями последние не исполнили, что по условиям договоров влечет досрочный выкуп предметов лизинга ответчиками и их ответственность в виде неустойки, взыскал с лизингополучателей и поручителей в солидарном порядке образовавшуюся у них задолженность и неустойку, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с их правильностью судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Каждый из представленных в материалах гражданского дела договоров лизинга соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует, что между сторонами сложились правоотношения из договора финансовой аренды (лизинга), в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для лизингодателя, а у ответчиков ООО «Универсал-Авто» и ООО «Урал Транс» - для лизингополучателей.

Как это следует из материалов дела, обязательства лизингодателя истец исполнил в соответствии с их условиями. Надлежащее исполнение обязательства лизингодателем влечет исполнение лизингополучателями встречных обязательств, содержанием которых является внесение арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обстоятельствам нарушения лизингополучателями своих обязательств перед лизингодателем, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы апеллянта не усматривает.

По условиям п. 10.1.4 каждого из договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по договору.

Указанное условие соответствует положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку приведенное условие договора в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, постольку оно влечет те правовые последствия, для создания которых согласовано. Нарушение лизингополучателями более двух раз срока платежа по договору является основанием для досрочного выкупа предметов лизинга и, вопреки доводам жалобы, правомерно повлекло реализацию истцом приведенного права со взысканием с ответчиков выкупной стоимости предметов лизинга.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичное обстоятельство для правоотношений сторон урегулировано правовым механизмом, предусмотренным пунктом 10.5.2 каждого из договоров лизинга, представленных в материалах дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор сторон считается измененным, ссылки апеллянта на толкование закона, приведенное в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. В ситуации, когда требование о расторжении договоров лизинга истцом не заявлено, разъяснения относительно ничтожности условия договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, относимыми к рассматриваемому правоотношению не являются.

По той же причине судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика, основанные на наличии у истца обязанности принять предметы лизинга для реализации в связи с прекращением финансовой аренды.

Обсуждая доводы апеллянта о наличии оснований для снижения установленной судом неустойки, судебная коллегия учитывает, что условиями каждого из договоров аренды установлена ответственность лизингополучателей (договорами поручительства – солидарная ответственность поручителей) за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов гражданского дела, апеллянт своевременно заявил возражения относительно размера неустойки, указанной к возмещению за его счет.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий. Положения приведенной нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения его прав, а по существу – проверить соответствие ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73-75 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению суд первой инстанции применил правильно и, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из того обстоятельства, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчики по делу не доказали, заявленная истцом к возмещению неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности ответственности нарушению и в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

В приведенных условиях доказывания основания для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка апеллянтом установленных судебной коллегией обстоятельств о её безусловной правильности не свидетельствует и достаточным основанием к отмене верного по существу решения суда не служит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иные толкование закона и оценку доказательств, основания для которых в настоящее время отсутствуют.

С доводами жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия согласиться то же не может.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 цитируемой нормы).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющему учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный Суд Удмуртской Республики у суда первой инстанции объективно отсутствовали, на что правомерно указано судом в определении от 11 марта 2025 года (том №1, л.д.190-193).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова