Приговор № 1-500/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-500/2025

Дело № 1-500/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпинской М.В.,

с участием государственного обвинителя Дубовикова А.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ФИО7, с основным общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего грузчиком в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 43 минут, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к указанному автомобилю, находящемуся у <адрес>, и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований на управление транспортным средством без разрешения собственника автомобиля, при помощи самореза снял с водительской двери личинку замка, открыл водительскую дверь, и сел на водительское сидение, далее сняв личинку замка зажигания, при помощи поворота контактной группы попытался привести двигатель в работу, но не смог. После чего, открыл капот и обнаружил, что с аккумуляторной батареи сняты клеммы, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 накинул клеммы на аккумуляторную батарею, вновь сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, и при помощи поворота контактной группы, запустил двигатель автомобиля, тем самым привел автомобиль в движение, совершил на нем самовольную поездку по улицам <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяния соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. Защитник ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения в особом порядке.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, опознании себя на видеозаписи, добровольной выдаче государственных регистрационных номеров, которые ФИО1 снял с автомобиля потерпевшего, документов на автомобиль, страхового полиса, местонахождение которых, сотрудникам правоохранительных органов не было известно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении его несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, осуществление помощи родителям.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, а также из оглашенных рапортов (л.д. 24,44) следует, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов по месту работы по подозрению в совершении угона автомобиля потерпевшего, после чего доставлен в ОП № 7 УМВД РФ по г.Перми, где написал явку с повинной (л.д. 45) по обстоятельствам совершенного им преступления. Таким образом, дача ФИО1 правдивых показаний о совершенном им преступлении, после задержания и доставления в отдел полиции и опроса сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении. При этом данные объяснения учтены в качестве чистосердечного признания вины и активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристике участкового жалоб от соседей и родственников на него не поступало, имеет семью, постоянное место жительства, прочные социальные связи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения штрафа, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 г.в., темно-вишневого цвета, 2 металлические пластины с государственным регистрационным знаком № регион, сервисную книжку автомобиля <данные изъяты> и его модификаций, руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и его модификаций, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, прозрачный файл с документами, переданные потерпевшему Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности; зажигалку, резиновый шланг, 2 пластиковые бутылки, объемом 5 литров, 1,2 литра, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (л.д.142).

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа в доход государства:

<данные изъяты>

Чек об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Свердловского районного суда г. Перми по адресу: <...>, каб. 310.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 г.в., темно-вишневого цвета, 2 металлические пластины с государственным регистрационным знаком № регион, сервисную книжку автомобиля <данные изъяты> и его модификаций, руководство по эксплуатации автомобиля LADA 4х4 и его модификаций, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, прозрачный файл с документами, переданные потерпевшему Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности; зажигалку, резиновый шланг, 2 пластиковые бутылки, объемом 5 литров, 1,2 литра, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (л.д.142).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.А.Мейлер