Приговор № 1-85/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

№

№
УИД 18RS0№-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> Республики 09 октября 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики ФИО2,

защитника – адвоката Кудрявцева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Новые Зятцы ФИО1 <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, имеющего среднее образование, официально в браке не состоящего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 ФИО1 района Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением ФИО1 районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 час ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, проходившего возле жилого <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанный период времени ФИО3, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, и что его преступные действия останутся никем незамеченными, через забор перелез на территорию приусадебного участка указанного дома. После чего, при помощи металлического лома, обнаруженного на этой же территории, взломал навесной замок, открыл дверь и незаконно проник на крыльцо указанного дома. Находясь на крыльце дома, ФИО3 руками снял оконную раму, и через образовавшийся оконный проем перелез с крыльца в сени указанного дома. Находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу ФИО3 в период времени с 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 час ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: яйцо куриное 20 шт. стоимостью 130 рублей за 10 штук на сумму 260 рублей; майонез «Ряба Провансаль» 400 г стоимостью 108 рублей; майонез «Ряба Провансаль оливковый» 400 г стоимостью 120 рублей; соус томатный «Краснодарский» 400 г стоимостью 117 рублей; кетчуп «Шашлычный острый» 400 г стоимостью 106 рублей; макароны «Макфа» 400 г стоимостью 77 рублей; макароны весовые 900 г стоимостью 65 рублей; тушенку свиную «Смоленская» 2 шт. стоимостью 76 рублей за 1 шт. на сумму 152 рубля; консервы рыбные «Сайра» 2 шт. стоимостью 99 рублей за 1 шт. на сумму 198 рублей; блок зарядного устройства стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 1 703 рубля, которые сложил в карманы своей куртки и вынес за пределы хозяйства. ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 703 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО3, показал, что

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес>, где увидел дом, в котором не горел свет. С улицы через щель в заборе увидел, что двери на веранду дома были закрыты на металлический замок, понял, что в доме ни кого нет, очень хотел есть, поэтому решил пройти в дом и посмотреть там продукты питания. Через забор пролез во двор дома, где увидел металлический лом, с помощью которого сломал замок на двери и прошел на веранду дома. Прошел к двери, ведущей в сени дома, они были заперты на врезной замок, поэтому решил снять оконную раму, которая находилась над дверью. Через оконную раму пролез в сени дома, после чего прошел в дом. В доме ни чего ценного не нашел и поэтому вышел обратно в сени, где в углу в сенях увидел холодильник, в котором нашел продукты питания: майонез 2 упаковки, кетчуп, соус тоже по 1 упаковке, по 2 банки тушенки и рыбные консервы, макароны несколько упаковок, все сложил в карманы куртки. На холодильнике увидел зарядное устройство, шнур от которого ему не подходил к телефону, взял только блок. После этого ушел из дома. Продукты питания употребил, а блок от зарядного устройства потерял где-то в лесу, так как ночевал в лесу (л.д. 87-89, 102-103).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО3 указал где и каким образом он совершил кражу имущества по адресу: <адрес>. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 92-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел в 2023 году. В настоящее время дом находится на реконструкции. Последний раз приезжал делать ремонт ДД.ММ.ГГГГ, уехал около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов снова пришел делать ремонт и при входе во двор заметил, что навесной замок и запорное устройство на двери, ведущую в сени дома имеют повреждение, вырван при помощи металлического лома, который стоял рядом с дверью. Зайдя во внутрь сеней, обнаружил, что оконная рама дома была снята вместе с остеклением. Пройдя в дом, обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: яйца куриные 20 штук, майонез «Ряба Провансаль» 400 г 1 упаковка, майонез «Ряба Провансаль оливковый» 400 г 1 упаковка, соус томатный «Краснодарский» 400 г 1 упаковка, кетчуп «Шашлычный острый» 400 г 1 упаковка, макароны «Макфа» 400 г 1 упаковка, весовые макароны в полимерном пакете 800 или 900 г, 2 банки тушенки свиной «Смоленская» и 2 банки консервы рыбные «Сайра», все продукты оценивает по стоимости новых в магазине, так как они были все новые и не открытые, где он их покупал и по какой стоимости не помнит. Там были еще другие продукты, но они все были не целые в упаковке, часть он употребил, поэтому оценивать не желает. Кроме того, пропал блок от зарядного устройства к телефону, который был на холодильнике, который оценивает в 500 рублей (л.д. 61-62).

Свидетель ШАЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть товарищ ФИО3, который не имеет постоянного места жительства, нигде не работает. Последний рассказывал ему, что весной 2024 года, он залазил в дом в верхней части <адрес> вблизи магазина «Хозяин», что в данном доме были продукты питания, которые он забрал собой (80-83).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что взломали дверь ломиком, окно снято в сенях. (л.д. 3).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит провести разбирательство по факту незаконного проникновения в его дом, по адресу: <адрес> имевшего место в период с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На оконной раме обнаружен след текстуры ткани, след папиллярного узора. В ходе осмотра на приусадебном участке обнаружен след обуви. (л.д. 19-24).

Согласно протоколу выемки подозреваемый ФИО3 добровольно выдал пару кроссовок. (л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены пара кроссовок, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, гипсовый слепок, отрезок ленты скотч с откопированным следом текстуры ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 52-55).

В соответствии со справкой из магазина ИП «ТСВ» стоимость продуктов питания составляет: яйцо куриное: 130 рублей (10 штук); майонез «Ряба Провансаль» 400 гр.: 108 рублей; майонез «Ряба Провансаль Оливковый» 400 гр.: 120 рублей; соус томатный «Краснодарский» 400 гр.: 117 рублей; кетчуп «Шашлычный острый» 400 гр.:106 рублей; макароны «Макфа» 400 гр.: 77 рублей; макароны «Весовые» 900 гр.: 65 рублей; тушенка свиная «Смоленская»: 76 рублей; консервы рыбные «Сайра»: 99 рублей. (л.д.67).

Согласно скриншоту сайта «Авито» стоимость блока от зарядного устройства к мобильному телефону составляет от 250 рублей до 800 рублей. (л.д. 68-71).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО3 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

При анализе доказательств вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил пропажу имущества из своего дома. Показания свидетеля ШАЮ, которому со слов подсудимого известно о том, что последний проник в дом и откуда похитил продукты питания.

Вина ФИО3 подтверждается и объективно добытыми доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; протокол выемки кроссовок подсудимого; протоколы осмотра предметов, в ходе которого осмотрены гипсовый слепок со следом обуви, кроссовки; справкой, которой установлена стоимость похищенного имущества, а также иными исследованными письменными доказательствами.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, свидетель ШАЮ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступлений, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО3 и его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО3 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО3 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Мотивом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину ФИО3 квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» поскольку проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1 было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Подсудимый безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключение является достаточно полными и научно обоснованными, не содержит противоречий. Назначение экспертизы, осмотр места происшествия, предметов, выемка произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, оснований для переквалификации его действий или прекращения в отношении него уголовного дела судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения сочетанного генеза (травматического, интоксикационного). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и перенесенных подэкспертным вредностях в виде хронической алкогольной интоксикации и тяжелой черепно-мозговой травме в 2017 г., эпилептических приступах, что в совокупности привело к легким когнитивным нарушениям (торпидность, конкретность мышления, неустойчивость, истощаемость внимания, легкое снижение памяти и интеллекта, не достигающих слабоумия). В силу простоты и доступности для понимания характера совершенных действий, способности к целенаправленным действиям, их критической и прогностической оценки, ФИО3 в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде (л.д. 133-135).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях обвиняемого, направленного на сотрудничестве с правоохранительными органами, даче в целом правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние здоровья (наличие заболеваний), возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

ФИО3 имеет судимость по приговору, отраженному во вводной части приговора, при этом судом учитывается, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких, характеризуется он удовлетворительно, ранее судим, государственных наград, иных награждений не имеет, не трудоустроен. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о применении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного ФИО3 деяния.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям его исправления.

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого ФИО3 условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Защитником Кудрявцевым В.В., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об оплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, а равно как и предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО3 зачесть в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: один отрезок ленты скотч со следами текстуры ткани – хранить при уголовном деле; гипсовый слепок следа обуви - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката по назначению в размере 9561 рубль 10 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: