Решение № 12-126/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-126/2019

Судья Кравцов А.И. дело № 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с ее непричастностью. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол ей для ознакомления не был предоставлен, его копия не была вручена. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, влекут нарушение права на защиту. Считает, что показания потерпевшей не соответствуют действительности. Именно потерпевшая создала конфликтную ситуацию и была инициатором в ее (ФИО1) адрес нелестных выражений, она же лишь сделала в ответ замечание. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> не могли быть положены в основу постановления, поскольку являются не конкретными и носят предположительный характер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с её непричастностью к происшедшему.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что 13 марта 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, около дома № 15 по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области, умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, оскорбительно приставала к <данные изъяты>., выражалась в её адрес нецензурной бранью, вела себя агрессивно и вызывающе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2019 года серии <данные изъяты>; рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> от 13 марта 2019 года; письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>., а также их показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что она <данные изъяты>. не оскорбляла, а лишь сделала ей замечание и попросила замолчать, подлежит отклонению, так как опровергается показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что, выглянув из окна своей квартиры, увидела свою соседку ФИО1, с которой стояли во дворе двое мужчин (<данные изъяты> она сказала ей: «Вы надоели со своими жалобами. Вас никто не травит.», на что ФИО1 в присутствии <данные изъяты>. ответила в её адрес нецензурной бранью и высказывала оскорбления; она сделала ФИО1 замечание и попросила прекратить противоправные действия, однако та не успокаивалась и продолжала её нецензурно оскорблять. Аналогичные показания дали свидетели <данные изъяты>., допрошенные судьей районного суда. При этом причин для оговора ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> и свидетелями <данные изъяты><данные изъяты> не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение их показания не имеется.

Ссылка в жалобе на невручение копии протокола об административном правонарушении отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, сделав в нем собственноручную запись об отказе от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 не была лишена соответствующих процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, у неё имелась возможность представить объяснения и замечания, она присутствовала при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем её право на защиту нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что письменные объяснения свидетелей составлены с нарушением требований КоАП РФ, т.к. не содержат подписи должностного лица, указания на должностное лицо, их составившее, не принимаются во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердили ранее данные ими показания.

Оценив приведенные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Наказание, в виде административного штрафа, судьей назначено ФИО1 обоснованно, соответствует требованиям, предусмотренной санкцией данной статьи и обстоятельствам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья