Решение № 12-78/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

ФИО1 по городу Салехарду ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 по городу Салехарду ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 59 в городе Лабытнанги

прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В вину ФИО2 ставилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. находясь в помещении по <адрес>, нарушил правила обращения с ломом цветных металлов, а именно вопреки требованиям п.п. 7 и 11 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принял от гражданина лом цветного металла массой 3 кг. без предъявления тем удостоверяющего личность документа и без составления приёмосдаточного акта.

Действия гражданина органом внутренних дел квалифицированы по ст. 14.26 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 по городу Салехарду ФИО4 просит об отмене постановления. Настаивает на законности проведённой проверки. Обращает внимание на то, что контрольные мероприятия осуществлялись на основании конкретного обращения гражданина. Проверочной закупки не было, требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

ФИО1 по городу Салехарду ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 послужило истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Этот вывод является очевидным и контролирующим органом не оспаривается (предполагаемые противоправные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее двух месяцев).

При таких данных основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы контролирующего органа по существу сводятся лишь с несогласием с выводами мирового судьи о несоблюдении сотрудниками полиции требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, указанный вопрос на сегодняшний день процессуального значения не имеет.

Как в случае согласия с аргументами органа внутренних дел, так и в случае их отклонения резолютивная часть оспариваемого постановления останется неизменной.

В этой связи обозначенные доводы по существу не оцениваются. Жалобу сотрудников полиции необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 по городу Салехарду ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО3