Решение № 12-404/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-404/2025

К материалу № 12-404/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-001021-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО4 по доверенности на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) крупногабаритного транспортного средства МАН 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак № - ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО4 обратилась в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что Общество с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вина общества не установлена и не доказана, так как в период фиксации нарушений автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) был неисправен, что подтверждается следующим. В результате рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом установлено, что в нем имеются ошибки в указании системой АПВГК некорректных параметров нормативных значений в связи с чем, измерения в акте, следует признать ошибочными. В соответствии с Актом № от 17.04.2025г. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство двигалось в составе 4-осного автопоезда.

Вместе с тем, согласно имеющейся в данном акте и в копии постановления фотографии ТС (вид сбоку), визуально на транспортном средстве № в составе автопоезда определяется 5 (пять осей), в связи с чем, данный акт следует признать ошибочным. Так указание в акте неверных значений по определению скатности ТС ставит под сомнение и измеренные АПВГК габариты ТС Таким образом, недостоверность данных, полученных с применением работающего в автономном режиме АПВГК свидетельствует о неисправности данного технического средства. Учитывая, что в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, отражены ошибочные значения, события и состава правонарушения в действиях Общества не имеется. Часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением Закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля и муниципального надзора. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 КоАП РФ). Копия постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном ДД.ММ.ГГГГ фактически поступила в Общество ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Просила восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также, предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайство о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

До вступления в силу Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ была установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:29 по адресу: 91 км 100 м а/д «<адрес> - граница <адрес>», <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «Ставропольский бройлер», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,25 м., двигаясь с высотой 4,25 м. при разрешенной высоте, 4,00 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАН 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак № 126, имело фактические габаритные параметры по высоте – 4,309 м, а с учетом погрешности измерения (0,06) – 4,249 м, что превышало нормативно допустимые на 0,249 м.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства МАН 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» предоставлены судье свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки АПВГК, паспорт системы весового и габаритного контроля типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме.

Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья считает доводы заявителя о некорректной работе автоматического прибора в момент нарушения несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что при считывании данных о транспортном средстве, прибор посчитал только 4, а не 5 осей, не имеет значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку выявлены нарушения габаритов ТС, а не массы ТС.

Кроме того, из фотографии, предоставленной должностным лицом невозможно установить все ли оси касаются дорожного покрытия, чтобы прибор мог их считать.

Заявителем не предоставлено судье доказательств, бесспорно свидетельствующих, что одна из осей не приподнята, а также документов о характеристике прицепа, входящего в состав автопоезда, об отсутствии или наличии подъемной оси, которая является дополнительным элементом транспортного средства, способного подниматься и опускаться для равномерного распределения нагрузки по всей его ходовой части. При повышенной нагрузке она имеет свойства опускаться, разгружая ведущую ось и повышая грузоподъемность транспортного средства.

Заявителем также не предоставлено судье документов, свидетельствующих, что габариты транспортного средства соответствовали требованиям действующего Законодательства на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений габаритов ТС правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Тот факт, что на иных контрольных пунктах весового и габаритного контроля превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, зафиксировано не было, не опровергает результаты измерения и установленных в ходе производства по делу факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения. В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации габаритов транспортного средства произошло смещение тента в результате воздействия воздушных масс, несостоятелен, основан на субъективном мнении заявителя, объективными данными не подтверждено.

Законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых административная ответственность не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Собственнику (владельцу) следует учитывать особенности транспортного средства и не допускать превышение габаритов транспортного средства.

Доказательств принятия водителем ТС всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия активных препятствий для соблюдения действующих Правил движения крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторииг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства МАН 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через ад <адрес> - граница <адрес>, км. 91+100, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер».

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования, транспортное средство МАН 1932 TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, допускалось только при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу.

Представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы, не подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения габаритные параметры транспортного средства соответствовали требованиям действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к ответственности соблюдены.

С 18.07.2025 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», согласно которому ч.ч. 2 и 3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратили силу.

Частью 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ) установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Вышеуказанный Федеральный закон от 07.07.2025 года смягчает административную ответственность общества и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено ему санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено менее строгое наказание.

Таким образом, положения Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ распространяются на общество, совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации его действий на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу с назначением наказания в пределах санкции, улучшающей положение общества.

При таких обстоятельствах, следует назначить ООО «Ставропольский бройлер» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО6 срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать совершенное ООО «Ставропольский бройлер» деяние с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материале № 12-404/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-001021-22