Приговор № 1-93/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Кистановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Грязевой Н.М. и помощника прокурора Оренбургского района Матыциной Е.Е.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимого

09.07.2015 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 29.06.2016 года снят с учета филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года примерно в 02:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном на <адрес>, незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей сожительницей - ФИО4 №1, нанес последней многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и по различным частям тела, причинив ФИО4 №1, телесные повреждения: в виде тупой травмы грудной клетки: перелом VI ребра справа с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося пневмотораксом, кровоподтёки грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью; а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематома головы (параорбитальная область слева), кровоподтеки, ссадины головы, которые повлекли легкий вред здоровью; а также в виде ссадин туловища, нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью человека. Днем 03.01.2017 года потерпевшая была госпитализирована в ЦРБ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. От дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 03 января 2017 г. он находился дома по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей – ФИО4 №1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпил около 1 литра водки, ФИО4 №1 также выпивала вместе с ним, сколько она выпила, он не помнит. Примерно в 02 часа 00 минут 03 января 2017 г. ФИО4 №1 стало плохо, у нее начались рвотные рефлексы, что его разозлило, и он стал говорить ей, чтобы она убрала за собой, поскольку к ним на следующий день должны были прийти гости. Но ФИО4 №1 не могла это сделать, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему ничего не отвечала, но и не убирала за собой. Также он ревновал ФИО4 №1, поскольку ему казалось, что она обращает внимание на других мужчин пос. <адрес> а также она моложе его. В тот момент он почувствовал, что она его раздражает, подошел к ней в то время, когда она лежала на полу в зале на животе, лицом вниз, стоя над ней с левой стороны от нее, он стал пинать её в область грудной клетки, а также пинал ее ногами по различным частям тела, удары наносил многочисленное число раз, сколько именно, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но более пяти раз точно. Всего наносил удары на протяжении более 10 минут, в то время когда он её бил, он не слышал, что она ему говорила, поскольку был в ярости, а также в состоянии алкогольного опьянения, просила ли она его остановиться, он также не помнит. Он понимал, что причиняет ей боль и хотел этого, потому что она его разозлила. При этом его ФИО4 №1 не трогала, никак не оскорбляла. Когда он её бил, в руках у неё ничего не было, он также никаких предметов в руках не держал, бил её руками и ногами. После того, как он остановился, потому что устал, он вышел на веранду, чтобы покурить, в это время ФИО4 №1 закрыла дверь с обратной стороны, и он больше не смог войти в дом, после чего ушел к себе домой по адресу: <адрес>. Утром 03.01.2017 г. он узнал от дочери ФИО4 №1 –ФИО3, которая приехала к ней из г. Оренбург, что ФИО4 №1 увезли в больницу. (л.д. 62 – 65)

Анализируя показания подсудимого не предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Кроме признательных показаний на следствии вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается другими доказательствами.

Показания подсудимого на следствии полностью согласуются с исследованным и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколом проверки показаний на месте от 30.01.2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника, ФИО4 №1 и участкового Свидетель №4 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные приведенным выше. (л.д. 68-72)

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что они вместе с ФИО1 находились у неё дома по адресу: <адрес>, где выпивали спиртное, поскольку были выходные, она также употребляла водку вместе с ФИО1, при она, выпив три рюмки водки, почувствовала себя плохо, ФИО1 выпил около 1 литра водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 02 час. 00 мин. её начало рвать, после чего, она дошла до зала, где легла на полу, в то время, когда лежала на животе, ФИО1 начал обзывать её, на что она ему ничего не отвечала, после чего, находясь слева от неё, стоя над ней, он стал наносить ей многочисленные удары ногами и руками в область ног, боков, спины остальное она сейчас не помнит.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (л.д. 42-43), из которых следует, что ночью 03 января 2017 г. они вместе с ФИО1 находились у неё дома по адресу: <адрес>, где выпивали спиртное, поскольку были выходные, она также употребляла водку вместе с ФИО1, при она, выпив три рюмки водки, почувствовала себя плохо, ФИО1 выпил около 1 литра водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 02 час. 00 мин. её начало рвать, после чего, она дошла до зала, где легла на полу, в то время, когда лежала на животе, ФИО1 начал обзывать её, на что она ему ничего не отвечала, после чего, находясь слева от неё, стоя над ней, он стал наносить ей многочисленные удары ногами и руками в область ног, боков, спины, головы, хватал за волосы, таскал по комнате, при этом она не успевала встать, а также ударилась головой об стену, после того как он толкнул её рукой по голове, при этом она чувствовала сильную боль, кричала и просила его остановится, на что он продолжал её бить, встать она не могла, уворачиваться от его ударов не успевала. В то время, когда ФИО1 её избивал, сознание она не теряла, крови у неё не было, в руках она ничего не держала, ФИО1 ударов не наносила и никак его не оскорбляла. Также она помнит, как просила его остановиться и говорила о том, что наверно он сломал ей рёбра, на что он ответил: «Мне все равно за это ничего не будет!». Время, в течение которого он её избивал, более 10 минут. Когда он прекратил её бить и вышел на веранду, в это время она закрыла входную дверь на крючок, после чего, он ушел. Затем она позвонила своей дочери – ФИО3 и сообщила, что её избил сожитель ФИО1 Примерно в 09 час. 20 мин. Лиза приехала и вызвала ей скорую помощь, в больнице она сообщила, что её избил ФИО1, а в последствии написала заявление в полицию по данному факту. Она не знает, за что ФИО1 её избил, полагает, что это произошло из – за того, что он употребил много алкоголя и разозлился на неё, за то, что она не смогла убрать за собой, после того как её вырвало.

Анализируя показания потерпевшей в суде и на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что показания на следствии более подробны и кладет их в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая также описывает обстановку при которой ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 согласуются с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 123-125), Свидетель №2 (л.д. 94-96), Свидетель №3 (л.д. 101), Свидетель №4 (л.д. 106-108) и Свидетель №5 (л.д. 110-112), Свидетель №6 (л.д. 117-118).

Так, Свидетель №1 в ходе следствия показывал, что 05.01.2017 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия ему и другому понятому, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Осмотр в доме производился с разрешения проживающего, а также в присутствии и с участием гр. ФИО1, которому перед началом следственного действия была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему с его слов была понятна. В ходе проведения осмотра участвующий гр. ФИО1, находясь в зале дома по указанному адресу, пояснил, что там 03.01.2017 г. он нанес ФИО4 №1 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 30.01.2017 года в 18 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения следственного действия - проверки показаний на месте, проверялись показания подозреваемого – человека пожилого возраста, который представился ФИО1 ИО1, следователем ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему с его слов была понятна. Проверка показаний ФИО1 проводилась в присутствии нее и еще одного понятого – женщины, ранее ей незнакомой, а также защитника. Перед проверкой показаний ФИО1 следователем ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он пояснил, что примерно в 02 час. 00 мин. 03.01.2017 г., находясь в доме своей бывшей сожительницы по адресу: <адрес>, он нанес ей многочисленные удары по голове и телу. После чего, все участвующие лица совместно с подозреваемым ФИО1 направились по указанному адресу, где, находясь у дома №, в котором им, с его слов, было совершено преступление, указал рукой на него, при этом его действия фотографировались. После чего, все участвующие лица, совместно с подозреваемым ФИО1 с разрешения проживающей в доме хозяйки - гр. ФИО4 №1 прошли в дом, где подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц, а также понятых и защитника пояснил, что 03.01.2017 г. примерно в 02 час.00 мин. он вышел из кухни данного дома, где употреблял спиртное – около 1 литра водки, прошел в зал, где на полу лежала ФИО4 №1, куда проследовали за ним все участвующие лица. Находясь в зале дома по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 рукой указал на место на полу, расположенное в центре комнаты, напротив дивана, пояснив, что, когда он наносил удары ФИО4 №1, она лежала там, при этом он пояснил, что находился с левой стороны от ФИО4 №1 относительно входа в зал, удары наносил руками и ногами, а именно, бил в область грудной клетки, туловища, ног, нижних конечностей, сколько точно раз ударял, не помнит, но уточнил, что более 5 раз, никаких предметов при этом не использовал.

Анализируя показания свидетелей на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о достоверности показаний ФИО1, а также потерпевшей на следствии о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО4 №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 18 часов 00 минут 30.01.2017 г. она и еще одна ранее ей незнакомая девушка принимали участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ей и другому понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии защитника, понятых и всех участвующих лиц, подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно в 02 час. 00 мин. 03.01.2017 г., находясь в доме своей сожительницы – ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, он нанес ей многочисленные удары, после чего, рукой указал в сторону этого дома. После чего, все участвующие в следственном действии лица совместно с подозреваемым и защитником с разрешения проживающей в доме – ФИО4 №1 прошли в дом, где подозреваемый ФИО1 указал, что наносил удары ФИО4 №1 в зале, после чего, совместно с ним все участвующие лица прошли в зал, где подозреваемый ФИО1 указал рукой на место на полу, где лежала ФИО4 №1, когда он её избивал, при этом пояснил, что пинал ее ногами и бил руками по различным частям тела, в том числе, в область грудной клетки, туловища и головы, никаких предметов при этом не использовал. По окончании следственного действия, протокол был прочитан каждым из участников следственного действия, после они поставили свои подписи.

В этот же день Свидетель №3 была приглашена понятой при осмотре дома по адресу: <адрес>, где проживает подозреваемый – ФИО1 с согласия и с участием которого был произведен осмотр, в ходе осмотра предметов, добытых преступным путем, а также запрещенного или ограниченного в обороте в доме обнаружено не было.

Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о достоверности показаний ФИО1 о причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Свидетель Свидетель №4, - участковый уполномоченный ОРП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 30.01.2017 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был задержан гр. ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который в дальнейшем дал признательные показания по факту причинения им тяжкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 является жителем <адрес>, где проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время один. До 03.01.2017 г. гр. ФИО1 сожительствовал с гр. ФИО4 №1 в её доме по адресу: <адрес>.

Так же 30.01.2017 года в 18 часов 00 минут он участвовал при проведении проверки показаний на месте, где проверялись показания подозреваемого – ФИО1 ИО1, следователем ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему с его слов была понятна. Проверка показаний ФИО1 проводилась в присутствии понятых, защитника, ФИО4 №1 Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед проверкой показаний ФИО1 следователем ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он пояснил, что примерно в 02 час. 00 мин. 03.01.2017 г., находясь в доме своей бывшей сожительницы по адресу: <адрес>, нанес ей многочисленные удары по голове и телу. После чего все участвующие лица совместно с подозреваемым ФИО1 направились по указанному адресу, где, находясь у дома №, в котором им было совершено преступление, указал рукой на него, при этом его действия фотографировались. После чего, все участвующие лица, совместно с подозреваемым ФИО1 и всеми участвующими лицами, с разрешения гр. ФИО4 №1 прошли в её дом, где подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц, а также понятых и защитника пояснил, что 03.01.2017 г. примерно в 02 час.00 мин. он вышел из кухни данного дома, где употреблял спиртное, после чего, прошел в зал, где на полу лежала ФИО4 №1 Далее все участвующие лица, понятые, подозреваемый и защитник прошли в зал. Находясь в зале дома по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 рукой указал на место на полу в зале, расположенное в центре комнаты, напротив дивана, пояснив, что, когда он наносил удары ФИО4 №1, она лежала на полу, при этом он пояснил, что находился с левой стороны от ФИО4 №1 относительно входа в зал, удары наносил руками и ногами, а именно бил в область грудной клетки, туловища, ног, нижних конечностей, также пояснил, что наносил удары более 5 раз, никаких предметов при этом не использовал. Действия ФИО1 были сфотографированы.

В этот же день примерно в 19 часов 00 минут он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает гр. ФИО1 Осмотр в доме производился с участием и с согласия проживающего – ФИО1, а также в присутствии защитника и двух понятых. В ходе осмотра в доме предметов и веществ, добытых преступным путем, а также запрещенных либо ограниченных в обороте, не обнаружено.

Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о достоверности признательных показаний ФИО1 и показаний потерпевшей о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 подсудимым при изложенных ими обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия показала, что в период с 2014 года по 03.01.2017 г. совместно с её матерью ФИО4 №1 у них дома проживал ее сожитель ФИО1 ИО1, который периодически ругался с её мамой, высказывая ей то, что работает на неё, а именно помогает по хозяйству, при этом сама лично она с ним не конфликтовала, относилась к нему уважительно. Материальной помощи ФИО1 ни ей, ни её брату не оказывал, с её мамой у него был раздельный семейный бюджет. Ревновал ли ФИО1 её мать к кому – либо, ей также неизвестно. 03.01.2017 г. примерно в 06 час. 00 мин. она проснулась и увидела пропущенный вызов от своей матери – ФИО4 №1, при этом она звонила ей примерно в 02 час. 00 мин., она сразу перезвонила ей и услышала, как её мать плачет, при этом она сообщила ей, что её избил сожитель - ФИО1, и просила её приехать к ней, речь у неё была невнятная, как будто ей было трудно разговаривать. Она сразу собралась и на маршрутной газели поехала в <адрес>, когда приехала домой, примерно в 09 час.00 мин, сразу вызвала скорую помощь. Когда она зашла в дом, она увидела что её мать – ФИО4 №1 лежит на диване и стонет, а также у неё левая сторона лица была сильно опухшей, при этом у нее был поврежден глаз, который она не могла открыть из-за гематомы и отека, на теле были множественные ссадины и побои, повреждены были туловище, бедра, ноги были в синяках, она жаловалась на то, что ей тяжело дышать. Крови на ней и ее одежде, а также в доме не было. После приезда врача скорой помощи она была доставлена в районную больницу Оренбургского района на последующее лечение и оказание медицинской помощи. В последующем от матери - ФИО4 №1 ей стало известно, что ночью 03.01.2017 г. она вместе с ФИО1 находилась дома по указанному адресу, где они выпивали спиртное, поскольку были выходные, ФИО1 за этот вечер выпил около 1 литра водки, находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02 час. 00 мин. её матери стало плохо, после чего, она дошла до зала, где легла на полу, в то время когда она лежала на животе, ФИО1 начал обзывать её, наносил ей многочисленные удары ногами в область ног, боков, спины, а также, нагнувшись, бил руками по голове, хватал её за волосы, таскал по комнате, на ее просьбы остановиться, он продолжал её бить, со слов её матери она ФИО1 ударов не наносила и никак его не оскорбляла. Также от матери ей стало известно, что в то время, когда он её избивал, он сказал ей: «Мне за это ничего не будет!»

Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о достоверности показаний ФИО1 и потерпевшей о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 подсудимым при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ РБ Оренбургского района. Она состоит в бригаде скорой помощи № 03.01.2017 г. она заступила на дежурные сутки, в 08 час. 58 мин. поступил вызов о том, что пострадала женщина – ФИО4 №1, которая нуждается в оказании скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. По приезду, там находилась гр. ФИО4 №1 совместно со своей дочерью, гр. ФИО4 №1 находилась в сознании, разговаривала, самостоятельно передвигалась, при этом жаловалась на боли правой стороны, нижних и верхних конечностей. При осмотре ФИО4 №1 она обнаружила на ее теле множественные ссадины и побои, повреждены были туловище, бедра, ноги были в синяках, а также был поврежден глаз, который она не могла открыть из-за гематомы и отека. Крови на пострадавшей и ее одежде не было, в доме также следов крови не было. На её вопрос, откуда у нее появились такие повреждения, гр. ФИО4 №1 пояснила, что её избил сожитель - ФИО1, при этом пояснила, что он пинал её ногами, причину, по которой он это сделал, она не пояснила. После осмотра гр. ФИО4 №1 она сделала ей обезболивающий укол, после чего, гр. ФИО4 №1 была доставлена в районную больницу Оренбургского района на последующее лечение и оказание медицинской помощи.

Анализируя показания свидетеля на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о достоверности показаний ФИО1 и потерпевшей о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 подсудимым при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так по данным заявления ФИО4 №1 от 03.01.2017 г., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.01.2017 г. избил её, находясь по адресу: <адрес>. (л.д. 3)

Согласно рапорту сотрудника УУП и ДН МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ночь на 03.01.2017 г. около 02 час. 00 мин. нанёс телесные повреждения своей сожительнице – ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>. (л.д. 7)

В соответствии со справкой ГАУЗ «Оренбургская районная больница» приемное отделение от 03.01.2017 года, ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась за медицинской помощью 03.01.2017 г. с диагнозом сочетанная травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, тупая травма грудной клетки справа с переломом 8-9ребра, ушиб, ссадины лица, туловища, нижних конечностей. (л.д. 22)

Заключением эксперта № 352 от 25.01.2017 года установлено что, у ФИО4 №1, <данные изъяты>, имели место телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: перелом VI ребра справа с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося пневмотораксом (воздух в плевральной полости), кровоподтёки грудной клетки, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематома головы (параорбитальная область слева), кровоподтеки, ссадины головы, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); ссадин туловища, нижних конечностей (точная локализация в медицинских документах не указана), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования «при падении с высоты собственного роста без придания ему динамического ускорения» (л.д. 26 – 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2017 года, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что наносил удары ФИО4 №1, находясь там. (л.д. 4)

Анализируя данное доказательство, суд находит его относящимся к настоящему делу, и частично допустимым, поскольку в части рассказа ФИО1 о совершенном им преступлении, в ходе осмотра происшествия 05.01.2017 года ФИО1 не было обеспечено осуществление права на защиту, а именно осмотр проводился без участия защитника.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, доказанной в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий ФИО1, судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: нанесение подсудимым нескольких ударов руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшей; локализацию и количество телесных повреждений у потерпевшей в области грудной клетки и головы, то есть в области анатомического расположения жизненно-важных органов, нанесение которых оказалось достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков, а так же на почве ревности.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.03.2017 года № 710 следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения (не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно), <данные изъяты> лишало его в исследуемой ситуации и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По поводу обнаруженного у ФИО1 <данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> не связанно с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Данных за диагноз наркотической зависимости не усматривается. (л.д. 176-179)

У суда не вызывает сомнений объективность психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд признает РФ подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, в соответствии со ст. 22 УК РФ, учитывая, что в силу <данные изъяты> он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим 09.07.2015 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 29.06.2016 года снят с учета филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания,

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил еще одно умышленное тяжкое преступление против личности, что указывает на низкую превентивную результативность предыдущего приговора не связанного с лишением свободы.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, но фактически в брачных отношениях с супругой не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером и <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст ФИО1 и его состояние здоровья, а также инвалидность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива – рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО1 ранее злоупотреблял алкоголем, либо совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое действующим уголовном законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и, по мнению суда, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания судом принимается во внимание, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить срок наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, с учётом достижения целей назначаемого наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ об условном наказании, не имеется.

Обсуждая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что категория преступления, совершенного ФИО1, изменению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определяет исправительную колонию общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с 03.03.2017 года по 19.03.2017 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 ИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 ИО1 исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 в стационаре ГБУЗ «ООКПБ №1» при проведении судебно-психиатрической экспертизы с 03.03.2017 года по 29.03.2017 года.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский